Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А75-1837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

Дело № А75-1837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6286/2013) государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2013 по делу №  А75-1837/2013 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ОГРН 1058602057425, ИНН 8602246398)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее - заявитель, ООО «КомфортСервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании  недействительным решения  государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Управление Пенсионного фонда) от 25.01.2013 № 02702013РК0000479 в части наложения штрафа в размере превышающим 1000 рублей, и в части начисления пени в размере, превышающем 06 рублей 35 копеек.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о неправомерном исчислении суммы штрафа, подлежащей взысканию за выявленное нарушение, исходя из суммы страховых взносов, подлежащих уплате за последние три месяца отчетного периода 2011г., без учета имеющейся у заявителя переплаты, а также недоказанности Пенсионным фондом наличия недоимки по уплате взносов, с учетом которой определена сумма пени.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить со ссылкой на применение к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона № 212-ФЗ в недействующей редакции. Поскольку акт камеральной проверки, подтверждающий факт выявленного нарушения составлен  30.11.2011г., а решение о привлечении к ответственности вынесено 25.01.2013г,. расчет финансовой санкции, по утверждению органа Пенсионного фонда, правомерно произведен в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2012г.

Доводов в отношении вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда в части начисления пени в размере, превышающем 06 рублей 35 копеек, податель жалобы не приводит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части наложения штрафа в размере превышающем 1000 рублей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

По результатам проведения камеральной проверки на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - отчет РСВ-1 ПФР) Управлением Пенсионного фонда установлено, что ООО «КомфортСервис», нарушило установленный Федеральным законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) срок представления данного отчет РСВ-1 ПФР.

Главным специалистом-экспертом Управления Пенсионного фонда был составлен акт камеральной проверки №02702030008229 от 30.11.2012, предложено ответчику представить свои возражения в пятнадцатидневный срок со дня его получения и явиться на рассмотрение материалов проверки в 15 час. 05 мин. 25.01.2013 (л. д. 75-78).

По факту выявленного нарушения начальником управления Пенсионного фонда 25.01.2013 вынесено решение № 027 020 13РК0000479 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 154 939 рублей 80 копеек, начислены пени в размере 16 рублей 96 копеек.

На основании данного решения Обществу выставлено требование № 02702040023850 от 28.02.2013 об уплате недоимки по штрафам и пени в срок до 22.03.2013 (л. д. 86-87).

Не согласившись с решением, ООО «КомфортСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, мотивируя свои требования неправильным исчислением размера штрафа и необоснованным начислением пени за август 2011 года.

Решением от 13.05.2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части признания недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части наложения штрафа в размере превышающем 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

За непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрена ответственность.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.

 Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона (в редакции, действовавшей после 01.01.2012) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, с 01.01.2012 база для начисления штрафа конкретизирована законодателем и исчисляется независимо от суммы взносов, подлежащих фактической уплате (доплате) на основании соответствующего расчета.

Апелляционный суд полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению норма части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2012, поскольку обязанность по представлению расчета у заявителя возникла в 2011 году.

 То обстоятельство, что решение по результатам проведенной в отношении Общества проверки было вынесено в 2013 году, не имеет правового значения, поскольку для целей привлечения лица к ответственности имеет значение время совершения правонарушения. Объектом правонарушения является именно непредставление расчета к установленному законом сроку. В данном случае  Общество было обязано представить расчет до 15.11.2011, в связи с чем непредставление к названной дате расчета образует событие правонарушения, которое считается оконченным (совершенным) с 16.11.2011.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, у заявителя на конец отчетного периода  (последние 3 месяца из девяти календарных месяцев 2011г.) существовала переплата по страховым взносам в размере 197 548руб., задолженность по уплате страховых взносов отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочным применение Пенсионным фондом рассматриваемой нормы в редакции, действующей с 01.01.2012г.  и находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа, размер которого исчисляется исходя из суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе указанного расчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2013 по делу №  А75-1837/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко