Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А70-7467/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А70-7467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8726/2013) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ШАНС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года о прекращении производства по делу № А70-7467/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» (ИНН 7206026887, ОГРН 1037200149117) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС-ОПТ» (ИНН 7206027224, ОГРН 1037200156828) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ШАНС» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ШАНС-ОПТ»– представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ШАНС» (далее – ООО «СТРОЙ-ШАНС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС-ОПТ» (далее – ООО «ШАНС-ОПТ») о взыскании задолженности в размере 2 248 461 руб. 36 коп.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от представителя истца Пермяковой Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года по делу № А70-7467/2012 принят отказ ООО «СТРОЙ-ШАНС» от иска. Производство по делу № А70-7467/2012 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙ-ШАНС» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент представления в суд ходатайства об отказе от исковых требований Пермякова Е.В. не имела полномочий на представление интересов ООО «СТРОЙ-ШАНС». Кроме того, истец указывает, что действия представителя по отказу от иска не соответствуют задачам конкурсного управляющего и приводят к возможному уменьшению конкурсной массы должника. Поскольку отказ истца от иска нарушает права других лиц, оснований для принятия такого отказа у суда первой инстанции не имелось.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии соглашения от 31.07.2013 о расторжение договора на юридическое сопровождение от  02.04.2012 № 08-06/12, заключенного между ООО «СТРОЙ-ШАНС» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Лига Права» (исполнитель), с 01.08.2013, заявления об отмене доверенности от 15.04.2013 на Пермякову Е.В., с указанием на то, что начиная с 01.08.2013 ООО «СТРОЙ-ШАНС» в лице конкурсного управляющего Шилова С.М. будет представлять интересы общества самостоятельно. На заявлении содержится подпись Пермяковой Е.В. в его получении 01.08.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ШАНС-ОПТ» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ посредством факсимильной связи, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.08.2013 поступило заявление ООО «СТРОЙ-ШАНС» об отказе от исковых требований к ООО «ШАНС-ОПТ» о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2010, подписанное представителем Пермяковой Е.В. по доверенности.

В материалах дела имеется доверенность от 15.04.2013, выданная  ООО «СТРОЙ-ШАНС» в лице конкурсного управляющего Шилова С.М., которой Пермякова Е.В. уполномочена представлять интересы общества во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом на совершение от имени ООО «СТРОЙ-ШАНС» всех процессуальных действий, включая полный или частичный отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 95).

Срок действия доверенности – в течение года с даты совершения.

В судебном заседании 01 августа 2013 года представитель ООО «СТРОЙ-ШАНС» Пермякова Е.В. представила протокол собрания кредиторов от 08.07.2013 № 8, после перерыва 02 августа 2013 года - поддержала письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска принят судом первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СТРОЙ-ШАНС» настаивает на том, что оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Как утверждает истец, на момент представления в суд ходатайства об отказе от исковых требований Пермякова Е.В. не имела полномочий на представление интересов ООО «СТРОЙ-ШАНС».

В подтверждение данного довода суду апелляционной инстанции представлены копии соглашения от 31.07.2013 о расторжение договора на юридическое сопровождение от  02.04.2012 № 08-06/12, заключенного между ООО «СТРОЙ-ШАНС» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Лига Права» (исполнитель), с 01.08.2013, заявления об отмене доверенности от 15.04.2013 на Пермякову Е.В., с указанием на то, что начиная с 01.08.2013 ООО «СТРОЙ-ШАНС» в лице конкурсного управляющего Шилова С.М. будет представлять интересы общества самостоятельно. На заявлении содержится подпись Пермяковой Е.В. в его получении 01.08.2013.

Данные документы в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не исследовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подпунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно пункту 2 указанно           й статьи лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

На основании пунктов 1, 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В пункте 2 статьи 189 Кодекса указано, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на отмену доверенности представителя 01.08.2013, и будучи осведомленным о судебном разбирательстве по настоящему делу, конкурсный управляющий не уведомил Арбитражный суд Тюменской области об отмене доверенности. Соответствующее заявление с отметкой суда о поступлении в канцелярию в материалах дела отсутствует.

Истцом также не представлено сведений и доводов о том, что у ответчика или суда имелись основания считать, что доверенность представителя была отозвана. Тем более, что, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом в судебном заседании 01-02 августа 2013 года, представитель Пермякова Е.В. представляла подлинник доверенности.

Поведение истца, по его утверждению, отозвавшего доверенность 01.08.2013, вместе с тем не уведомившего об этом факте известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и не получившего назад доверенность 01.08.2013, что исключило бы возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Отсутствие своевременного заявления истца об отмене доверенности в суде первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

С учетом изложенного, в условиях, когда у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что отказ от иска заявлен не уполномоченным лицом, оснований для непринятия такого отказа по этому основанию отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что отказ истца от иска нарушает права других лиц.

Истец указывает, что действия представителя по отказу от иска не соответствуют задачам конкурсного управляющего и приводят к возможному уменьшению конкурсной массы должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ от иска представителем мотивирован решением собрания кредиторов.

Протоколом собрания кредиторов ООО «СТРОЙ-ШАНС» от 08.07.2013 № 8 оформлено решение собрания кредиторов, которым на арбитражного управляющего возложена обязанность прекратить проведение судебной работы в отношении контрагентов должника ООО «СТРОЙ-ШАНС» - в том числе по иску к ООО «ШАНС-ОПТ».

На собрании присутствовали кредиторы, сумма требований которых к должнику составила 100%.

За принятие указанного решения проголосовали 65,746%.

Решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным.

Сведений и доводов о том, что решение собрания кредиторов было неправомочно, проведено с нарушением установленного порядка, равно как и об иных обстоятельствах, в силу которых принятые на собрании решения не подлежат исполнению, истцом не представлено.

В отсутствие таких доводов и доказательств, оснований не учитывать принятые на собрании кредиторов решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года по делу № А70-7467/2012 о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «СТРОЙ-ШАНС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года по делу № А70-7467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева