Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А81-2283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В то же время, согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Следовательно, довод подателя апелляционной инстанции о том, что для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, достаточно лишь факта неисполнения последним обязанности по получению от иностранного контрагента на свои счета валютной выручки в соответствующих объемах и соответствующие сроки, подлежит отклонению, так как противоречит изложенным выше выводам Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления от 12.04.2013 № 1, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «МАКС» стало отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Так, Управление указало, что в действиях ООО Фирма «МАКС» имеется событие вменяемого ему административного правонарушения, однако в то же время Обществом совершены все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки от иностранного контрагента и свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Действительно, как следует из содержания Договора, одним из его условий является условие об ответственности иностранного контрагента (покупателя) за нарушение сроков перечисления оплаты за поставленный товар в виде штрафа в процентах от размера просроченного платежа за каждый день задержки. Указанное свидетельствует о том, что Обществом на стадии заключения договора предприняты разумные меры по обеспечению своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество направляло в адрес контрагента по Договору – ИЧПТУП «ЕвроГазТрейд» предарбитражное требование об уплате имеющейся у последнего задолженности в соответствии с договором от 12.11.2012 № 144/03 (т.2 л.д.5-6), а также обращалось в Отдел Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой с заявлением о привлечении должностных лиц ИЧПТУП «ЕвроГазТрейд» к уголовной ответственности за умышленное неисполнение условий Договора об оплате поставленного товара (т.1 л.д.135).

Таким образом, указанное выше подтверждает совершение Обществом всех необходимых мер, направленных на своевременное получение от иностранного контрагента валютной выручки по договору о поставке товаров.

При этом тот факт, что перечисленные выше действия осуществлены Обществом уже после начала проведения в отношении него проверочных мероприятий, не свидетельствует намерениях ООО Фирма «МАКС» создать препятствия для получения от ИЧПТУП «ЕвроГазТрейд» валютной выручки.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО Фирма «МАКС» правомерно вынесено Управлением в связи с отсутствием вины Общества в неполучении на свои банковские счета причитающейся за переданные нерезиденту товары иностранной валюты или валюты Российской Федерации, и, как следствие, в связи с отсутствием в действиях ООО Фирма «МАКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования прокуратуры в рассматриваемом случае не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заявитель не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу № А81-2283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков