Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А81-889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Примерным перечнем работ, приведенным в приложении № 7 к Правилам технической эксплуатации, к текущим работам отнесено, в частности, восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведенный в приложении 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, также включен ремонт балконов: заделка выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит; восстановление гидроизоляции в сопряжениях балконных плит; замена балконных решеток.

Как следует из технического заключения № 705, составленного по результатам обследования панелей ограждения балконов жилого дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкрн. Советский, д. 3/1, с целью установления технического состояния здания и условий его реконструкции, экспертной группой установлено, что большинство обнаруженных дефектов здания сосредоточены в простеночных блоках, что позволяет утверждать о несоответствии их характеристик прочности и долговечности требованиям проекта, дефекты в конструкциях вызваны в подавляющем большинстве длительной безремонтной эксплуатацией здания и постоянным попаданием влаги в стыки стеновых блоков; совокупность этих факторов привела к насыщению водой поверхностного слоя бетона стеновых блоков, что впоследствии привело к разрушению защитного слоя бетона в конструкциях и коррозии рабочей арматуры (т.3 л.д.8-28).

Для устранения таких дефектов, как следует из названного заключения, Обществу рекомендовано выполнение заделки горизонтальных и вертикальных стыков между стеновыми блоками и усиление простеночных блоков стен ограждения балконов.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору управления Обществом с 2008 года с собственников помещений многоквартирного дома осуществляется взимание платы за дополнительные работы по ремонту общего имущества жилого дома: по заделке и герметизация швов и стыков стен и фасадов в каменных, кирпичных, железобетонных стенах.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией при проведении в отношении ОАО «УЖС», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № 3 корп. 1 в микрорайоне Советский города Новый Уренгой, проверочных мероприятий выявлены нарушения требований изложенных выше норм действующего законодательства, а именно, неосуществление ремонта по устранению трещин ограждающих стеновых панелей балконов многоквартирного дома (см. акт проверки от 21.12.2013 № 2461 – т.1 л.д.14-15).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом, в нарушение требований Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества своевременно не обеспечено выполнение необходимых в соответствии с техническим заключением работ по ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что соответствующие работы, указанные в техническом заключении и необходимые для устранения существующих дефектов, относятся к работам по капитальному ремонту, и их осуществление не является обязанностью ОАО «УЖС», в связи со следующим.

В материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие осуществление Обществом указанных выше работ по усилению наружной стеновой панели балкона с внутренней стороны в отношении квартиры № 168 названного выше многоквартирного дома (см. договор № 943 от 07.10.2009 – т.2 л.д.107-111, акт приемки здания, сооружения после текущего ремонта – т.2 л.д.112).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство, с учетом положений Правил технической эксплуатации и Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, свидетельствует о том, что выявленные Инспекцией недостатки стеновых панелей устраняются именно в рамках текущего ремонта, ответственным за производство которого является управляющая организация, осуществляющая содержание жилого дома, то есть ОАО «УЖС».

При этом доказательств, подтверждающих невозможность своевременного осуществления Обществом необходимых работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылки ОАО «УЖС» на то, что предписание № 2461 является незаконным, поскольку вынесено Инспекцией до момента составления акта проверки № 2461, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из буквального содержания и смысла норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не следует, что предписание об устранении выявленных нарушений должно быть вынесено только после составления акта проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что внеплановая выездная проверка проведена заинтересованным лицом при отсутствие надлежащим образом оформленного приказа о её проведении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку в материалах дела имеется приказ от 10.12.2012, подписанный руководителем Инспекции и заверенный печатью органа государственной власти (т.2 л.д.83).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им предписания от 20.12.2012 № 2461 нормам действующего законодательства и нарушение им его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при подаче апелляционной жалобы внёс государственную пошлину дважды – 1 000 руб. по надлежащим реквизитам, и 2 000 руб. – по ненадлежащим реквизитам. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 14.08.2013 № 2384 по ненадлежащим реквизитам в размере 2 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 по делу № А81-889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уренгойжилсервис» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 14.08.2013 № 2384 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков