Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-4564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, при применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учёл и незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств (от 16 до 38 дней).

Истец, в свою очередь, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в названный период (от 16 до 38 дней), принимая во внимание, что оплата за оказанные услуги произведена им в полном объёме, а также вышеприведённые разъяснения, согласно которым истец может опровергать доводы ответчика о несоразмерности неустойки, представив доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени. Таких доказательств со стороны истца не представлено, так же как и документов, позволяющих констатировать, что определённая судом первой инстанции сумма неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки оплаты оказанных услуг последствия.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

При этом, из статьи 2 ГК РФ следует, что договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, должны быть основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Между тем, как следует из текста договора от 01.03.2011 № 01.03.11, встречная ответственность исполнителя (истца) в виде уплаты соответствующей неустойки (за просрочку возмещения причиненного ущерба) предусмотрена в размере 0,5% от стоимости похищенного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 3.5 договора).

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, высокого размера неустойки), с учётом надлежаще произведённого расчёта неустойки, а также отсутствие оснований для освобождения ООО «Интерьер-плюс» от ответственности за неисполнение обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 52 822 руб. 80 коп.

При этом судом не допущено снижение размера неустойки даже ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ЧОП «Витязь-2005», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-4564/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОП «Витязь-2005» – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя – ООО ЧОП «Витязь-2005».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-4564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова