Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А81-4445/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2013 года

                                                      Дело №   А81-4445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6287/2013) общества с ограниченной ответственностью «Риони» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2013 по делу № А81-4445/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риони» (ИНН 8902010330, ОГРН 1048900100061)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

3-и лица: 1) Каркашадзе З.М., 2) Гвенетадзе Д.В.

о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2011 № 11-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Риони» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Эль Кагат Наталья Анатольевна (паспорт, по доверенности № 111 от 29.07.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Каркашадзе З.М. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Гвенетадзе Д.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риони» (далее по тексту – ООО «Риони», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган Инспекция) о признании недействительным решения налогового о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 № 11-16/39 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 749 000 руб., начисления штрафа в сумме 1 526 965 руб., начисления пени в сумме 1 431 664 руб. 07 коп. и обязании Инспекции произвести возврат излишне взысканной суммы налогов, пени и штрафов в размере 385 588 руб. 15 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение налогового о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 № 11-16/39 в части доначисления налога с доходов физических лиц в сумме 7 749 000 руб., начисления штрафа в сумме 1 526 965 руб., начисления пени в сумме 1 431 664 руб. 07 коп. без обязания возврата излишне взысканной суммы налогов, пени и штрафов ( т. 4 л.д. 27-32).

Уточненное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по мотиву отсутствия в штате организации юриста, ненадлежащего знания законов (т. 3 л.д.129-130), которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Каркашадзе З.М. и Гвенетадзе Д.В. (т. 4 л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2013 по делу № А81-4445/2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд процессуального срока, отказано. В удовлетворении требований ООО «Риони» отказано. ООО «Риони» из федерального бюджета, возвращена государственная пошлина в размере 10 711 руб. 76 коп.

Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, а также отсутствием оснований (уважительных причин) для восстановления такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение пункта 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено в пятидневный срок. Ходатайство о восстановлении срока должно быть удовлетворено, поскольку к участию в деле привлечены третьи лица, у которых срок для обращения в суд с заявлением не истек. Третьи лица узнали об оспариваемом решении налогового органа только 25 и 27 декабря 2012 года. Договоры займа между Обществом и третьими лицами являются действующими до 31.12.2013, в связи с чем невозможно обратиться в суд за взысканием задолженности по договорам. Если в восстановлении срока будет отказано, то права третьих лиц (сторон договоров займа) будут нарушены. В настоящее время третьи лица не имеют возможность возвратить сумму займа. Общество считает, что налоговым органом неправильно начислены пени, поскольку было завышено количество просроченных дней, вместо 980 дней пени начислены за 1 559 дней.

От ООО «Риони» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Риони», Каркашадзе З.М., Гвенетадзе Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 31.03.2011 по 14.07.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Риони» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, в части НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, по результатам которой составлен акт от 29.07.2011 № 11-16/34 и который вручен заявителю 03.08.2011 (т.1 л.д. 132-157).

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных возражений вынесено решение от 07.09.2011 № 11-16/39 (т.1 л.д. 63-79), которое вручено представителю налогоплательщика 08.09.2011.

Решением налогового органа от 07.09.2011 № 11-16/39 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статье 123 НК РФ, с начислением штрафа, пени и недоимки. Доначислены сумма НДФЛ в размере 7 749 156 руб., в том числе: за 2008 год – 956 193 руб., за 2009 год – 2 783 503 руб., за 2010 год – 4 009 460 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, ООО «Риони» в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

11 ноября 2011 года Управлением ФНС России по ЯНАО принято решение № 245 по апелляционной жалобе, согласно которому жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 91-94).

Кроме того, после вступления решения Инспекции в законную силу, налоговым органом была инициирована процедура принудительного взыскания, а именно в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 2228 по состоянию на 17.11.2011, которое вручено налогоплательщику 18.11.2011, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика (т.1 л.д. 95-96).

Не согласившись с Решением Инспекции от 07.09.2011 № 11-16/39, вступившим в законную силу 11.11.2011, ООО «Риони» 01.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДФЛ, штрафа, пени.

20.05.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как указано ранее, Решение Инспекции от 07.09.2011 № 11-16/39, вступило в законную силу 11.11.2011, а с заявлением о его оспаривании ООО «Риони» в арбитражный суд обратилось 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, которое мотивировано отсутствием в штате организации юриста, ненадлежащего знания законов, наступлением финансовых последствий для Общества – банкротство предприятия, а также тем, что третьи лица, привлеченные к участию в деле узнали об оспариваемом решении налогового органа только 25 и 27 декабря 2012 года, т.е. уже после подачи заявления в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Обществом заявлены аналогичные доводы.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Критерии уважительности причин выработаны высшими судебными инстанциями.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи.

Пропуск Обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обусловлен отсутствием в спорный период юридической службы, юридической неграмотностью заявителя, а также тем, что третьи лица, привлеченные к участию в деле узнали об оспариваемом решении только 25 и 27 декабря 2012 года, то есть уже после подачи заявления в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенные позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что указанные Обществом причины не являются уважительными и не могут быть основанием для восстановления процессуального срока. О наличии оспариваемого решения налогоплательщику стало известно в ноябре 2011 года.

То обстоятельство, что привлеченные к участию в деле третьи лица узнали о решении налогового органа только 25 и 27 декабря 2012 года не имеет в данном случае правового значения, поскольку привлечение третьих лиц происходит уже на стадии арбитражного процесса при установлении возможного влияния судебного акта на их права и обязанности. Именно по данному основанию третьи лица были привлечены судом к участию в рассматриваемом деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ.

Довод о том, что заявитель сообщил третьим лицам о принятом налоговым органом решении только спустя год, является внутренними взаимоотношениями между заявителем и третьими лицами и не относиться к уважительной причине для