Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А81-4445/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановления процессуального срока, поскольку в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и пункта 5 статьи 101.2 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, в рассматриваемом случае ООО «Риони», стало известно о вступлении его в силу.

В суд с заявлением Общество обратилось 01.11.2012, доказательств наличия объективных препятствий своевременному обращению заявителем в суд в материалы дела не представлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, а также пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, суд апелляционный инстанции усматривает и иные основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2011 № 11-16/39 в части доначисления налога с доходов физических лиц в сумме 7 749 000 руб., начисления штрафа в сумме 1 526 965 руб., начисления пени в сумме 1 431 664 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникало, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; 3) оплата труда в натуральной форме.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ, исчисление и уплата налога в соответствии с данной статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. При этом российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Риони» проходят перечисления денежных средств физическим лицам, являющимися сотрудниками ООО «Риони».

Согласно представленным в налоговый орган пояснениям и документам (требование от 28.04.2011 № 11-16/2223) денежные средства перечислялись сотрудникам не за выполненные работы, а работникам Общества выдавались денежные займы по договорам займов:

Гургенидзе В.Д. - директор с 04.01.2004 по 29.05.2008.

Согласно представленным документам Гургенидзе В.Д. подписан договор займа от 12.02.2008 на сумму 700 000 руб. Заем предоставлен Верулашвили Майе Важаевне.

Согласно приказа от 12.01.2004  №1-к на должность заместителя директора ООО «Риони» назначен Гвенитадзе Д.В.

Договоры  займа  от  имени  заместителя  директора  ООО   «Риони»  подписаны Церцвадзе М.В.:

- от 05.08.2008 на сумму 4 000 000 руб. Заем предоставлен Гвенетадзе Демури Власовичу;

- от 23.01.2009 на сумму 13 000 000 руб. Заем предоставлен Гвенетадзе Демури Власовичу.

Согласно представленным документам Гвенетадзе Д.В. в качестве исполняющего обязанности директора ООО «Риони» подписывает договоры займа:

- от 04.03.2009 на сумму 2 000 000 руб. Заем предоставлен Церцвадзе Мзии Васильевне;

- от 12.02.2009 на сумму 4 500 000 руб. Заем предоставлен Верулашвили Майе Важаевне;

- от 24.10.2008 на сумму 2 000 000 руб. Заем предоставлен Верулашвили Майе Важаевне.

Согласно Приказа от 22.04.2010 №1 Церцвадзе М.В. приступила к обязанностям директора ООО «Риони» и является им в настоящее время.

Договоры займа подписаны Церцвадзе М.В. как директором ООО «Риони»:

- от 29.01.2010 на сумму 1000 000 руб. Заем предоставлен Джинчарадзе Левану Пантел еймоновичу;

- от 25.01.2010 на сумму 7 100 000 руб. Заем предоставлен Верулашвили Майе Важаевне;

- от 28.01.2010 на сумму 8 000 000 руб. Заем предоставлен Каркашадзе Заалу Митулаевичу;

- от 21.01.2010 на сумму 14 000 000 руб. Заем предоставлен Гвенетадзе Демури Власовичу.

 Апелляционный суд ставит под сомнение указанные выше договоры займа, заключенные с физическими лицами, исходя из следующего.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Риони» по получению прибыли от предоставления займов физическим лицам не является основной деятельностью Общества. ООО «Риони» не является кредитной организацией.

В ходе проверки налоговым органом проводилась почерковедческая экспертиза. Из справки эксперта от 27.05.2011 № 178 (т.д. 3 л.д. 121-122) следует, что подпись Гургенидзе В.Д. на договоре займа от 12.02.2008 № 1 на сумму 700 000 руб. не является подписью Гургенидзе В.Д. Подписи от имени Гвенетадзе Д.В. и Гургенидзе В.Д., расположенные в строке «Заимодавец», в договоре денежного займа от 12.02.2009 на сумму 4 500 000 руб. и договоре денежного займа от 12.02.2008 № 1 на сумму 700 000 руб. выполнены одним лицом. Подпись от имени Гургенидзе В.Д., расположенная в строке «Заимодавец», в договоре денежного займа от 12.02.2008 на сумму 700 000 руб. и подпись от имени Гургенидзе В.Д., расположенная в верхней части титульного листа Устава Общества ООО «Риони», выполнены разными лицами.

Таким образом, договоры, согласно экспертному заключению, подписаны неустановленными лицами. Однако фактически Общество не отрицает, а напротив, подтверждает, что по указанным договорам им выдавались денежные займы физическим лицам. При этом денежные средства в сумме 700 000 руб. на счет Верулашвили М.В. (заемщик) перечислялись, соответственно в 2008 году Верулашвили М.В. получила доход от ООО «Риони».

Из показаний Верулашвили М.В. (заемщик) следует, что средства на возврат денежного займа по договорам займа с ООО «Риони» она не имеет и надеется на перенос срока возврата займа. Также, Верулашвили М.В. не смогла пояснить, есть ли у нее вторые оригиналы договоров займа, денежные средства, полученные по которым обналичивались и тратились в основном, на семейные нужды.

Таким образом, фактически денежные средства Обществом заемщику были выданы. Однако каких-либо попыток для из возврата, Обществом не предпринималось. Это касается и заемщика Верулашвили М.В. и других заемщиков указанных выше.

Более того, займы предоставлялись в основном лицам, занимающим руководящие должности и на протяжении нескольких лет. Так, например, несколько раз предоставлялся заем Верулашвили М.В.: в 2008 году в размере 700 000 руб., 2 000 000 руб.; в 2009 году выдан заем в сумме 4 500 000 руб. При этом по договорам займа, заключенным в 2008 году, Верулашвили М.В. задолженность не погасила и даже не предприняла попытка оплаты по указанным договорам. В 2010 году  Общество вновь выдают заем Верулашвили М.В. в размере 7 100 000 руб., зная, что данный заемщик не рассчитывает по заключенным ранее (в 2008 и 2009 годах) договорам. При этом все суммы займа являются крупными.

Аналогичная ситуация прослеживается и с заемщиком Гвенетадзе Д.В., которому в 2008 году выдано 4 000 000 руб., в 2009 году - 13 000 000 руб., в 2010 году – 14 000 000 руб. То есть указанному лицу каждый год предоставлялась в заем крупная сумма денег, при этом ни по одному договору займа Гвенетадзе Д.В. расчет не производил. Также не было и частичного погашения по договорам. При этом каждый год Общество вновь предоставляло Гвенетадзе Д.В. заемные денежные средства в крупном размере.

Заемщики по иным договорам займа также получали крупные денежные суммы, расчет с Обществом не производился. При этом, само Общество не предпринимало попытки принудительного взыскания задолженности с заемщиков.

Податель жалобы утверждает, что договоры займа между Обществом и заемщиками являются действующими до 31.12.2013, в связи с чем невозможно обратиться в суд за взысканием задолженности по договорам.

Указанный довод отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Так, по договору денежного займа от 05.08.2008, подписанный Обществом с Гвенетдзе Д.В., с учетом пролонгации (т.д. 1 л.д. 101-102), срок возврата денежных средств до 31.12.2012. По договору от 23.01.2009 срок возврата денежных средств – 31.12.2012

Срок возврата денежных средств по договору денежного займа от 12.02.2008 с Верулашвили М.В. (с учетом пролонгации) – 31.12.2012, по договору от 24.10.2008 – 31.12.2012, по договору от 12.02.2009 – 31.12.2012.

Также истек срок возврата денежных средств по договору займа от 04.03.2009, подписанный с Цервадзе М.В.

Не истекли только сроки по договорам займа от 29.01.2010 с Джинчарадзе Л.П., от 25.01.2010 с Верулашвили М.В. , от 28.01.2010 с Каркашадзе З.М., от 21.01.2010 с Гвенетадзе Д.В.

По остальным договорам срок возврата денежных средств истек, в связи с чем Общество могло в судебном порядке взыскать задолженность с заемщиков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изначально Общество не предполагало возврата от заемщиков денежных средств, предоставленных последним по договорам займа. Тем самым уклоняясь от удержания НДФЛ с указанных физических лиц. Каких-либо доказательств обращения к самим заемщикам с требованиями оплатить задолженность, взыскание задолженности в судебном порядке или иные доказательства, Обществом не представлены. 

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Апелляционный суд также соглашается с выводами налогового органа о том, что займы выдавались взаимозависимыми лицами, не уполномоченными на совершение данных сделок. Также о недобросовестности налогоплательщика, с целью получения налоговой выгоды, говорит тот факт, что по договорам денежных займов, например от 05.08.2008, заем предоставляется Гвенетадзе Д.В. на сумму 4 000 000,00 руб., а перечислялась сумма займа частями, всего в 2008 году на карту Гвенетадзе Д.В. поступила сумма 2 181 000 руб., при том, что по условиям договора займа «Заимодавец» обязан передать «Заемщику» указанную сумму в срок до 31 декабря 2008 года, то есть «Заимодавец» не выполняет условий договора.

Также, по договору денежного займа от 04.03.2009 заем предоставляется Церцвадзе М.В. на сумму 2 000 000 руб. Перечислено за 2009 год денежных средств на карту Церцвадзе М.В. всего 1 600 000 руб.

Выплаты денежных средств по всем договорам денежного займа производились «Заимодавцем» в адрес «Заемщика» не единовременно, а частями, в течение года, и в некоторых случаях перечислены «Заемщику» в течение года не были, что не характерно для договоров денежного займа.

ООО «Риони» при заключении договоров с физическими лицами не удержан и не перечислен НДФЛ с сумм, перечисленных на банковские карты сотрудников ООО «Риони».

Как следует из пункта 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Всего по договорам денежного займа физическими лицами, являющимися работниками ООО «Риони», получен доход: за 2008 год в сумме 6 700 000 руб.; за 2009 год - 19 500 000 руб.; за 2010 год - 30 100 000 руб.

Таким образом, в нарушение статьи 210, 211, 226 НК РФ, Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц: