Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А46-6895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размере не менее 268 598 рублей (л.д. 51). 

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем похищенного груза. Из материалов дела не следует, что ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования  №1203050001872 от 13.09.2012. Доказательств обратного ООО «МТР-Логистика» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представило.

Податель жалобы, считая вывод суда первой инстанции об отсутствии ущерба, нанесенного истцом имущественным интересам ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» ошибочным, ссылается на пункт 6.5 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 23/11 об ответственности истца перед ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» за утрату груза.

Действительно, пунктом 6.5 договора №23/11 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 23.11.2012 установлено, что в случае необеспечения сохранности груза (части груза) в пути следования с момента принятия его к перевозке и до выдачи надлежащему получателю экспедитор (ООО «МТР-Логистика») возмещает заказчику (ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус») все убытки, вызванные этим нарушением, включая все расходы, которые заказчик произвел или должен будет произвести, если экспедитор не докажет, что несохранность груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

Из представленной в дело транспортной накладной №2604050665 следует, что ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» при перевозке похищенного груза являлось перевозчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ни истцом, ни третьим лицом в дело не представлены документы, определяющие взаимные права и обязанности ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» с одной стороны и ОП ООО «Континентал Тайрс РУС», ООО «Трансхимресурс» с другой стороны, а также документы, подтверждающие факт возмещения ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» стоимости похищенного груза или иных убытков ОП ООО «Континентал Тайрс РУС» или ООО «Трансхимресурс» и предъявления таких требований со стороны ОП ООО «Континентал Тайрс РУС» или ООО «Трансхимресурс».

Таким образом, доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих возникновение у ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» убытков и их размера применительно к пункту 6.5 договора №23/11 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 23.11.2012 и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации из того, что в транспортной накладной №2604050665 ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» поименовано как перевозчик и положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматически не следует ни возникновение у ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» убытков, ни их размер.

В этой связи является соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности предъявления к нему претензии со стороны ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» и обоснованности удовлетворения данной претензии истцом путем составления акта взаимозачета №61 от 25.04.2013.

Более того, рассматриваемые действия ООО «МТР-Логистика» нельзя квалифицировать как совершенные в рамках отношений по договору перевозки груза (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус», с которым истец заключил договор №23/11 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 23.11.2012, в данном случае не является отправителем груза, равно как нельзя их квалифицировать в качестве совершенных в рамках отношений по договору транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» в данном случае не является клиентом-грузоотправителем или грузополучателем.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 договора №1203050001872 страхования ответственности экспедитора от 13.09.2012 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ООО «МТР-Логистика»), связанные с его обязанностью в порядке и в размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

Однако в рассматриваемой ситуации, во-первых, истец не осуществлял экспедирования грузов (автомобильных шин), поскольку действовал на основании договора, заключенного с лицом, не являющимся клиентом-грузоотправителем или грузополучателем в понимании пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, во-вторых, не представлено надлежащих доказательств наличия обязанности ООО «МТР-Логистика» в порядке и в размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

При этом лицо, которому истец возместил ущерб - ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» грузовладельцем (выгодоприобретателем) не является.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 67, статьями 68, 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, как он определен пунктом 2.1 договора №1203050001872 страхования ответственности экспедитора от 13.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу №  А46-6895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина