Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А75-3431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бетон указанной в договоре марки.

В материалы настоящего дела, как указано выше, представлены подписанные сторонами акты оказания транспортных услуг по договору № 03/12 от 10.08.2012.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика в соответствии с заключенным договором № 03/12 от 10.08.2012, возникла обязанность по оплате произведенного и поставленного в его адрес товара и оплате оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности по договору № 03/12 от 10.08.2012, поскольку счета-фактуры на оплату, предусмотренные договором, подписаны неуполномоченным на то лицом, подлежит отклонению, поскольку счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, взыскав с ООО «Промстрой» в пользу ООО «ЮСС» 3 686 363 руб. 15 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение заказчиком обязательств по оплате товара и услуг по договору № 03/12 от 10.08.2012 начислил ООО «Промстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 172 руб. 24 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны заказчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными. Обоснованно скорректировав период просрочки исполнения ООО «Промстрой» обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «ЮСС» 53 947 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2013 года по делу № А75-3431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева