Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А81-3750/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 коп., за май 2012 года на сумму 23 494 руб. 12 коп., за июнь 2012 года на сумму 23 494 руб. 12 коп., за июль 2012 года на сумму 23 494 руб. 12 коп., за апрель 2012 года на сумму 23 494 руб. 12 коп.

Наличие данных обязательств уполномоченным органом не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, сумма задолженности по текущим платежам третьей очереди  значительно превышает перечисленную конкурсным кредитором должника Маслаковым А.В. Департаменту финансов Надымского района спорную сумму в размере 5 273 240 руб.

Следовательно, перечисленная конкурсным кредитором должника Маслаковым А.В. Департаменту финансов Надымского района денежная сумма в размере 5 273 240 руб. является недостаточной для погашения задолженности по текущим платежам третьей очереди.

В свою очередь, текущая задолженность ФНС России  по обязательным платежам относится к четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Следовательно, в любом случае удовлетворение текущих требований кредиторов третьей очереди, должно производиться в первоочередном (приоритетном) порядке по отношению к требованиям ФНС России.

Поэтому даже если бы спорный платеж был совершен с нарушением очередности, в случае надлежащего направления платежа он погасил бы требования кредиторов третей очереди, к каковым податель жалобы не относится.

Таким образом, заявитель не обосновал какие его права или законные интересы как кредитора четвертой очереди нарушило данное перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 5 273 240 руб., при наличии неоплаченных платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относящихся к третьей очереди.

Жалоба на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве может быть удовлетворена только при наличии факта нарушения прав и законных интересов ее подателя.

Поскольку ФНС России не обосновала, какие именно ее права или законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего в указанной части, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы является обоснованным.

При отсутствии доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего (отсутствие права  на иск), проверка законности этих действий  судом апелляционной инстанции не производится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в его резолютивной части с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2013 года по делу № А81-3750/2011 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1028900580730, ИНН 8903003575) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7660/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова