Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А70-1562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А70-1562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7376/2013) общества с ограниченной ответственностью «ДКДжет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу № А70-1562/2013 (судья Авдеева Я.В.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ИНН 7202122572, ОГРН 1047200556810) к обществу с ограниченной ответственностью «ДКДжет» (ИНН 6162059827, ОГРН 1116194005498) о взыскании 1 651 815 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДКДжет» – не явился, извещено;

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» – не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – ГКУ ТО «Тюменьоблтранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДКДжет» (далее – ООО «ДКДжет») о взыскании 1 651 815 руб. неустойки на основании контракта на поставку автозаправщика аэродромного от 13 ноября 2012 года № 0167200003412005217_67373.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу № А70-1562/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДКДжет» в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» взыскано 1 605 285 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В остальной части иска отказано. С ООО «ДКДжет» в доход федерального бюджета взыскано 29 052 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДКДжет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В апелляционной жалобе ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства; ставка, примененная истцом в соответствии с пунктом 7.1.3 контракта (1/50) в 6 раз превышает ставку неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.1 контракта, для исчисления меры ответственности истца за нарушение встречных обязательств по оплате цены контракта (1/300). При применении разнозначной ставки сумма неустойки, исчисленная с учетом 1/300 ставки действующей ставки рефинансирования, составила бы 275 302,50 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено встречное исполнение обязательств по договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ДКДжет», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2012 года ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» (заказчик) и ООО «ДКДжет» (поставщик) подписали контракт на поставку автозаправщика аэродромного № 0167200003412005217_67373.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта предметом контракта является поставка автотопливозаправщика аэродромного - (в дальнейшем именуемый товар) для Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что место поставки товара: Ханты -Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, аэропорт.

Согласно пункту 3.1 контракта цена на поставляемый товар является фиксированной на весь срок действия настоящего контракта и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и составляет 14 100 000 руб., в том числе (НДС) -18%.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 20 банковских дней после подписания представителями сторон накладной, акта приема-передачи товара и предоставления с описью вложения документов на оплату товара в соответствие с требованиями пунктами 6.3.2 контракта. Перечисление денежных средств производится на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.2.1 контракта передача товара подтверждается подписанием накладной и акта приема-передачи между поставщиком и получателем.

Пунктом 7.1.3 контракта предусмотрено, что заказчик за нарушение обязательств поставщиком вправе требовать уплаты неустойки в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей    формуле: 1/50 * действующая на день уплаты неустойки ставка рефинансирования     ЦБ РФ * количество дней просрочки * объем неисполненных обязательств.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали спецификацию – наименование товара: автотопливозаправщик аэродромный, в количестве: 1 штука, цена за единицу: 14 100 000 руб.

Согласно отгрузочной разнарядке, являющейся приложением к договору, получателем товара указан Департамент дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры, график поставки – до 01 декабря 2012 года.

Письмом от 23 ноября 2012 года № 701 поставщик сообщил заказчику, что не имеет возможности осуществить поставку в согласованный срок.

Письмом от 03 декабря 2012 года № 736 поставщик предложил рассмотреть вопрос переноса договорных сроков поставки в  связи  несвоевременной поставкой     ряда комплектующих (том 1 л.д. 110).

Претензией от 07 декабря 2012 года № 635 заказчик в связи с нарушением поставщиком срока поставки предложил поставщику уплатить неустойку в размере 46 530 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 36-37).

В ответ на претензию письмом от 09 января 2013 года № 6 ответчик предложил рассмотреть вопрос переноса договорных сроков поставки (том 1 л.д. 111).

По товарной накладной от 01 марта 2013 года № 11 товар принят заказчиком от поставщика (том 1 л.д. 123).

Письмом от 04 марта 2013 года № 152 поставщик предложил покупателю организовать приемку машины в связи с готовностью машины к отгрузке (том 1 л.д. 113).

В материалах дела имеется акт приема-передачи товара, подписанный представителем поставщика и представителем аэропорта города Нягань 07 марта 2013 года, согласно которому поставщик передал товар, согласованный по контракту, представителю аэропорта города Нягань (том 1 л.д. 119-122).

Письмом от 04 апреля 2013 года № 220 поставщик просил заказчика произвести оплату в кратчайшие сроки (том 1 л.д. 116-117).

Письмом от 17 апреля 2013 года № 322 заказчик сообщил поставщику, что оплата будет произведена как только денежные средства поступят в распоряжение заказчика (том 1 л.д. 114).

Претензией от 06 февраля 2013 года № 54 заказчик в связи с нарушением поставщиком срока поставки предложил поставщику уплатить неустойку в размере 1465695 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 40-41).

В связи с тем, что поставщик не оплатил неустойку за нарушение сроков поставки, в рамках настоящего дела ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» обратилось в суд с иском к ООО «ДКДжет» о взыскании 1 651 815 руб. неустойки на основании пункта 7.1.3 контракта за период с 04 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года.

Руководствуясь нормами статей 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и наличие оснований для применения к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 7.1.3 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года имеет под собой правовые основания. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции указал, что период с 04 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года составляет 69 дней. Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за указанный период составила 1 605 285 руб., в связи с чем исковые требования ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истец суду апелляционной инстанции не представил.

Ни факт наличия просрочки в поставке товара, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ДКДжет» со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил