Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А70-1562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ставка, примененная истцом в соответствии с пунктом 7.1.3 контракта (1/50) в 6 раз превышает ставку неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.1 контракта, для исчисления меры ответственности истца за нарушение встречных обязательств по оплате цены контракта (1/300), не принимается в качестве достаточного основания для выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик (поставщик) обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 7.1.3 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, судом первой инстанции установлено, что предусмотренная пунктом 7.1.3 контракта неустойка (в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненного обязательства) соответствует размеру договорной ответственности, применяемой за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки, расчёта неустойки, по его мнению, соразмерного допущенному нарушению, ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что просрочка поставки спецтехники заказчику и нарушение срока поставки допущена по вине изготовителей комплектующих и по независящим от воли и действий ответчика причинам, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для снижения неустойки и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушение контрагентами ответчика своих обязательств перед ответчиком не является ни обстоятельством, исключающим вину ответчика в нарушении им срока поставки товара, ни обстоятельством, позволяющем снизить размер договорной неустойки за нарушение обязательств.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исками к контрагентам в целях восстановления и защиты своих прав.

В настоящем деле отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), равно как и обстоятельств, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, ответчиком не доказано.

Ссылаясь на неисполнение кредитором встречного обязательства, вины кредитора ответчик также не доказал. Платежным поручением от 17 июня 2013 года № 253901 на сумму 14 100 000 руб. истец перечислил ответчику оплату полученного товара. Обстоятельства нарушения истцом срока оплаты не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ДКДжет» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 08.07.2013 № 749 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.09.2013), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу № А70-1562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДКДжет» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева