Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А75-75/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с разделом 3 договора, подлежит уменьшению на сумму, которая рассчитывается исходя из применения коэффициента 0,14946318. Общая сумма уменьшения стоимости выполненных работ за сентябрь 2012 года составляет 740 361 руб. 50 коп. с учетом НДС.

В дополнительном соглашении № 2 от 30.09.2012 к договору № 08-РН-2012 стороны  установили, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в сентябре 2012 года, с учетом коэффициента, установленного дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2012 к договору, составила 4 213 109 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% – 642 677 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2013 по делу № А75-1894/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2013, удовлетворены исковые требования ООО «ГТИ» о взыскании с ООО «Руснавигация» 4 213 109 руб. 29 коп. долга по договору от 01.01.2012 № 08-РН-2012 за работы, выполненные сентябре 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства взыскания с ООО «Руснавигация» в пользу ООО «ГТИ» стоимости работ по договору от 01.01.2012 № 08-РН-2012 выполненных в сентябре 2012 года в размере, определенном в дополнительном соглашении № 2 от 30.09.2012 к названному договору (4 213 109 руб. 29 коп.), установленные судебными актами по делу № А75-1894/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

 Удовлетворение требований настоящего иска в полном объеме, приведет к повторному взысканию с ответчика стоимости работ, выполненных истцом по договору от 01.01.2012 № 08-РН-2012 в сентябре 2012 года.

С учетом уменьшения ООО «ГТИ» исковых требований (том 3 л. 91), без учета работ выполненных истцом в сентябре 2012 года, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору № 08-РН-2012 в октябре, ноябре 2012 года, по расчету суда апелляционной инстанции, составляет 4 217 045 руб. 93 коп.: в том числе по реестру № 217 выполненных работ за октябрь 2012 года: позиции №№ 3560, 3551, 3552, 3550 (строки 1, 4, 9, 13) на общую сумму 886 753 руб. 87 коп. с учетом НДС; по реестру № 241 выполненных работ за ноябрь 2012 года: позиции №№ 3556, 3555, 3560, 3552, 3555, 3553, 3558, 3550, 3554, 3559, 3551, 3554, 3557, 3553, 3556 (строки 3-7, 9-13, 16-21) на общую сумму 3 330 292 руб. 06 коп. с учетом НДС.

При таких обстоятельствах требования истца, о взыскании стоимости работ выполненных подрядчиком по договору № 08-РН-2012 в октябре, ноябре 2012 года, подлежали удовлетворению частично, в размере 4 217 045 руб. 93 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истец не выставил счета-фактуры на оплату, предусмотренные договором, подлежит отклонению, поскольку счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда.

Непредставление истцом ответчику счета-фактуры на оплату работ не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически принятых результатов работ.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, как указано выше, что счета-фактуры на оплату работ ответчику направлялись (том 2 л. 24, 31, 32).

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 08-РН-2012 споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров.

Пунктом 9.2 договора № 08-РН-2012 предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момента ее получения.

Требование об оплате работ по счетам-фактурам № 00217 от 31.10.2012, № 00241 от 30.11.2012 предъявлено генподрядчику в письме за исх. № 423 от 01.12.2012 (том 2 л. 23).

Письмо за исх. № 423 от 01.12.2012 направлено электронной почтой на адрес ООО «Руснавигация», указанный в пункте 4.2 договора № 08-РН-2012, а также почтой связью, что подтверждается почтовой квитанцией и опись вложения в ценное письмо (том 2 л. 22, 24).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Руснавигация» – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 4 217 045 руб. 93 коп. (65,92% от заявленных требований), с ответчика в пользу ООО «ГТИ» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 245 руб. 53 коп.

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы, с истца в пользу ООО «Руснавигация» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 681 руб. 60 коп.

В результате зачета судебных расходов подлежащих взысканию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 563 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ГТИ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 897 руб. 50 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 2554 от 18.12.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2013 по делу № А75-75/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (ОГРН 1087746318252; ИНН 7729596715; место нахождения: г. Москва, ул. Удальцова, 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТИ» (ОГРН 1088603002180; ИНН 8603153019; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4П, корпус (строение) 10, панель 19) 4 217 045 руб. 93 коп. долга, 35 563 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 897 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 2554 от 18.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева