Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-8096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                       Дело №   А46-8096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме   08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8545/2013) Государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-8096/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Таран А.Н.

о признании незаконным постановления от 05.06.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней (текущие платежи) в сумме 84 572 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска – Баркалов Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 005541 от 25.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);

представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явились,

установил:

Государственное учреждение – управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Таран А.Н. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 05.06.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» (далее по тексту – ООО «Апекс плюс», Общество, должник) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней (текущие платежи) в сумме 84 572 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области, Управление), ООО «Апекс плюс».

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в виду того, что спорный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Не согласившись с принятым решением, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, подлежащая взысканию с ООО «Апекс плюс», относится к текущим платежам. При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет широкий круг прав, в том числе, право налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (абзац 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В подтверждение своей правовой позиции территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сослался на судебную практику (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2864/2011; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-25612/2010).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.10.2012 № 065 005 13 ОИ 0010217, в соответствии с которым 8 инкассовых поручений от 14.05.2012 были отозваны из Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанка России».

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Апекс плюс», судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.10.2012 № 06500590058486 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) предписано произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов с ООО «Апекс плюс» в общей сумме 84 572 руб. 86 коп.

05.06.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что такие действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8 пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения спорного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось признание должника (ООО «Апекс плюс») несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012, принятым по делу № А46-11141/2011, а также открытие стадии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности указанного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Для взыскания таких платежей заявитель вправе на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учётом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Из пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом установленной абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного от 01.02.2011 № 13220/10, а также судебной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 23.05.2013 по делу № А46-28179/2012).

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за