Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А81-2188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

      Дело № А81-2188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8172/2013 арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Сурметов Д.С.) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 по делу № А81-2188/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление Росреестра по ЯНАО, административный орган)

к арбитражному управляющему Сурметову Д.С. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Росреестра по ЯНАО обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сурметова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 по делу № А81-2188/2013 заявление Управления Росреестра по ЯНАО удовлетворено, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Сурметова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности совершения им вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по ЯНАО.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Относительно эпизода, связанного с неознакомлением конкурсного кредитора должника с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. указал на то, что он находился 25.01.2013 в служебное командировке в г. Салехарде, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заблаговременно предоставить на обозрение отчет к собранию кредиторов, назначенному на 01.02.2013; обстоятельством, исключающим вину заинтересованного лица в допущенном правонарушении, податель жалобы считает, направление отчета в адрес Администрации Приуральского района посредством факсимильной связи и по почте, и в адрес МИФНС России № 1 по ЯНАО по электронной почте.

По эпизоду, связанному с отсутствием в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении договора № 1 от 28.08.2011 с ООО «Консалтинговая компания «Русское право» на сумму 2 000 000 руб., арбитражный управляющий Сурметов Д.С. сослался на то, что конкурсным кредиторам было известно о привлечении конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Русское право», поскольку собрания кредиторов проходили в офисе данной организации.

Арбитражный управляющий Сурметов Д.С., Управление Росреестра по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2009 по делу №А81-594/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Промстройдобыча» (далее – ЗАО «Промстройдобыча», должник) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович (т.1 л.д.26-28).

В Управление Росреестра по ЯНАО 18.03.2013 поступила жалоба вх. №2013/0593/ОВ от конкурсного кредитора должника ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» на действия конкурсного управляющего Сурметова Д.С., в которой указывалось на непредоставление для ознакомления материалов к собранию кредиторов, назначенному на 01.02.2013.

16.04.2013 должностное лицо Управление Росреестра по ЯНАО, рассмотрев жалобу ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» от 18.03.2013 вх. №2013/0593/ОВ и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения в отношении конкурсного управляющего Сурметова Д.С. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынес определение № 11/89-13 (т.1 л.д. 105-107).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Сурметов Д.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промстройдобыча» в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, не уведомил Управление Росреестра по ЯНАО о собраниях кредиторов ЗАО «Промстройдобыча», назначенных на 03.08.2012, 01.11.2012, 01.02.2013, 01.03.2013, 26.03.2013, 26.04.2013.

В нарушение требований абзаца 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не обеспечил конкурсным кредиторам возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенному на 01.02.013.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не содержит сведений о расходах на проведение конкурсного производства, связанных с заключением договора с ООО «Консалтинговая компания «Русское право» на сумму 2 000 000 руб.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ЯНАО Насретдиновым Р.Г. в отношении арбитражного управляющего Сурметова Д.С. составлен протокол от 15.05.2013 № 00138913 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по ЯНАО обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Сурметова Д.С. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по ЯНАО необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Сурметова Д.С.в допущенном нарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсный управляющий ЗАО «Промстройдобыча» Сурметов Д.С. не уведомил Управление Росреестра по ЯНАО о собраниях кредиторов ЗАО «Промстройдобыча», назначенных на 03.08.2012, 01.11.2012, 01.02.2013, 01.03.2013, 26.03.2013, 26.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является, в частности Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Надлежащим уведомлением кредитора о проведении собрания кредиторов согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 03.08.2012, 01.11.2012, 01.02.2013, 01.03.2013, 26.03.2013, 26.04.2013 состоялись собрания кредиторов ЗАО «Промстройдобыча», что подтверждается соответствующими протоколами собраний кредиторов, отчетами конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 34-96, 127-155).

Вместе с тем, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не уведомил Управление Росреестра по ЯНАО о собраниях кредиторов ЗАО «Промстройдобыча», назначенных на 03.08.2012, 01.11.2012, 01.02.2013, 01.03.2013, 26.03.2013, 26.04.2013.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Промстройдобыча» Сурметов Д.С. нарушил требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункт «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы конкурсного управляющего Сурметова Д.С. со ссылками на редакции Закона о банкротстве от 28.04.2009 и от 31.12.2008 об отсутствии у него обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов, несостоятельны, поскольку федеральные законы от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 30.12.2008 № 296-ФЗ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не освобождают конкурсного управляющего от исполнения установленной законом публичной обязанности, неисполнение которой вменяется ему по данному эпизоду рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Подпунктом «а» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным