Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А81-2188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила от 06.02.2004 № 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил от 06.02.2004 № 56 указано, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 Правил от 06.02.2004 № 56 арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из приведенных норм следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. При этом в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. назначено проведение собрания кредиторов на 01.02.2013 с повесткой: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов от 18.01.2013 (т. 1 л.д. 78) указано, что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.64а, оф.14.

Как следует из жалобы вх. №2013/0593/ОВ представитель конкурсного кредитора ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», являющийся одновременно представителем Администрации муниципального образования Приуральский район, вместе с помощником 25.01.2013 прибыли по адресу, указанному конкурсным управляющим в уведомлении. Однако материалы к собранию кредиторов для ознакомления сотрудниками офиса не были представлены, о чем составлен акт от 25.01.2013 (т. 1 л.д. 22).

Между тем, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3, 4 Правил от 06.02.2004 № 56 следует, что арбитражный управляющий обязан обеспечить участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, и именно с указанной целью в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами.

Необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных для этого действий. При отсутствии указания в сообщениях о проведении собраний кредиторов на то, что для ознакомления с материалами необходимо предварительно согласовать с конкурсным управляющим конкретное время и дату по телефону, либо направить соответствующее заявление, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на отсутствие такого предварительного согласования, либо заявления.

Не находят документального подтверждения доводы арбитражного управляющего Сурметова Д.С. о том, что на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, явился Силантьев А.И. в отсутствие у него на то соответствующих полномочий. Как следует из акта о невозможности ознакомления с материалами к собранию ЗАО «Промстройдобыча» (т.1 л.д. 22), и копии доверенности № 111 от 21.12.2012 (т.1 л.д. 23) Силантьев А.И. является представителем конкурсных кредиторов ЗАО «Промстройдобыча»: Администрации муниципального образования Приуральский район по доверенности № 11, а также ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» по доверенности № 111 от 21.012.2012.

Довод конкурсного управляющего Сурметова Д.С. о том, что 25.01.2013 он находился в служебной командировке, в связи с чем, не смог обеспечить ознакомление представителя кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не освобождает заинтересованное лицо от установленной законом обязанности обеспечить ознакомление кредиторов ЗАО «Промстройдобыча» с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, поскольку в сообщении о проведении собрания кредиторов от 18.01.2013 не были указаны конкретные дни и время для ознакомления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что материалы к собранию кредиторов, назначенного на 01.02.2013, им были направлены 25.01.2013 по факсу и по почте в адрес Администрации Приуральского района, а также 29.01.2013 по электронной почте в адрес уполномоченного органа для ознакомления, однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат, и такие доказательства апелляционному суду представлены не были.

Таким образом, тот факт, что конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. не было обеспечено ознакомление конкурсного кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, 01.02.2013, подтверждается материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе оценщика и организатора торгов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила), согласно пункту 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданного в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты); сведения о расходах на проведение конкурсного производства (вид расходов, цель расходов, сумма расходов, дата и номер протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования).

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Промстройдобыча» Сурметовым Д.С. (Заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Русское право» (Исполнитель) заключен договор № 1, в соответствии с которым Исполнитель по заданию и за счет Заказчика обязуется исполнить комплекс консультационно-правовых услуг, направленные на оформление права собственности Заказчика на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики рядом со зданием № 11 (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что за выполнение обязательств Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего Сурметова Д.С. от 03.08.2012, 01.11.2012, 01.02.2013, 01.03.2013, 26.03.2013 и 26.04.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержатся сведения о привлечении ООО «Консалтинговая компания «Русское право» в качестве привлеченного лица с указанием размера вознаграждения, а также в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не содержатся сведения о вознаграждении на сумму 2 000 000 рублей.

В отчете конкурсного управляющего от 22.03.2013 указаны сведения о привлечении ООО «Консалтинговая компания «Русское право» в качестве привлеченного лица для обеспечения деятельности, размер вознаграждения указан «в соответствии с договором», при этом не указан размер вознаграждения и источник оплаты такого вознаграждения.

Таким образом, изложенные выше действия арбитражного управляющего Сурметова Д.С. свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным кредиторам было известно о привлечении конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Русское право», поскольку собрания кредиторов проходили в офисе данной организации, несостоятелен, поскольку проведение собрания в офисе данного общества не исключает обязанности арбитражного управляющего исполнить требования пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и свидетельствуют о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего. Сурметова Д.С. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем, вина заинтересованного лица в совершенного правонарушении является установленной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Сурметову Д.С. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Таким образом, удовлетворив заявление Управления Росреестра по ЯНАО, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2013 по делу № А81-2188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков