Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А70-3199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

труда работников энергетического хозяйства, утвержденными приказом Госстроя России от 03.04.2000 №68 (часть 3 - Нормативы численности работников коммунального электроэнергетических предприятий, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Рекомендации).

Согласно данным Рекомендациям, численность, принимаемая к учету, при расчете состава затрат, зависит от имеющихся условных единиц электросетевого оборудования. У ЗАО «ТПЗ» в регулируемом виде деятельности участвует 68,60 у.е., в том числе:

КП-10 кВт протяженностью 320 км (11,20 у.е.);

КЛ -0,4 кВт протяженностью 6,6 км (17,82 у.е.);

Однотрансформаторные подстанции - 4 шт. (9,20 у.е.);

Выключатели масленые - 3 шт. (9,3 у.е.);

Выключатели нагрузки - 9 шт. (20,70 у.е.);

Статестические конденсаторы - 0,15 (0,36 у.е.).

При имеющихся условных единицах электрооборудования ЗАО «ТПЗ», численность по действующим Рекомендациям составляет 1,035 чел. (тарифной ставки). С учетом предусмотренных коэффициентов невыходов коэффициента температурной зоны (4 температурная зона) численность составила 1,343 чел. (тарифной ставки). В расчете НВВ на 2013 год экспертами РЭК была принята численность на уровне 1.50 чел. (тарифной ставки).

Учитывая указанное, отсутствуют основания полагать, что составленный РЭК расчет численности электротехнического персонала экспертами, является неверным.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Статьей 43 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» установлено, что субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики:

 - производству электрической энергии;

- передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства);

- реализации (сбыту) электрической энергии;

- оперативно-диспетчерскому управлению.

Методические указания по ведению раздельного учета по видам деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 установлено, что регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности по решению регионального органа рекомендуется производить в соответствии с одним из нижеследующих методов:

- согласно учетной политике, принятой в организации;

- пропорционально прямым расходам.

Для организаций, осуществляющих производство (передачу) электрической (тепловой) энергии сторонним потребителям (субабонентам) и для собственного потребления, распределение расходов по указанному виду деятельности между субабонентами и организацией по решению регионального органа рекомендуется производить в соответствии с одним из нижеследующих методов:

- согласно учетной политике, принятой в организации;

- пропорционально отпуску (передаче) электрической (тепловой) энергии.

При установлении тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

Пунктами 18 и 19 Методических указаний установлено, что если организация осуществляет кроме регулируемой иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные от этих видов деятельности доходы (убытки) не учитываются при расчете регулируемых тарифов (цен). При установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

На необходимость ведения раздельного учета субъектами электроэнергетики и предоставления для целей государственного регулирования цен (тарифов) данных раздельного учета указано также в пункте 6 Основ ценообразования.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Обществом раздельный учет объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации. не ведется, что самим заявителем не отрицается.

В апелляционной жалобе Общество указывает  на то, что учетной политикой ЗАО «ТПЗ» не предусмотрено ведение раздельного учета объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в силу процитированных норм права, в учетной политике Общества должн был быть предусмотрен принцип ведения  раздельного учета объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение РЭК от 26.12.2012 № 461 в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает  права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не  возлагает на Общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на    Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 140 от 18.07.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А70-3199/2013 – без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 140 от 18.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер