Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А70-8795/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком России доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования за счет него дополнительной конкурсной массы не представлено.

Так, мероприятия по согласованию ликвидационного баланса в любом случае должны были быть завершены к настоящему времени с учетом времени, отведенного Законом о банкротстве для его согласования. Эти мероприятия вообще не имеют отношения к формированию конкурсной массы.

При заявлении возражений против завершения конкурсного производства Банк России вправе ссылаться на несогласование  ликвидационного баланса только с точки зрения того, что  недостатки ликвидационного баланса могут свидетельствовать о сокрытии конкурсной массы или резервов, за счет которых могли бы быть  погашены требования кредиторов (полностью или в части).

Между тем таких доводов в жалобе не содержится.

Проверка деятельности арбитражного управляющего также не имеет никакого отношения к формированию конкурсной массы и возможности расчетов с кредиторами, обратное Банк России как кредитор не обосновал.

Единственным доводом, который вправе оценивать суд апелляционной инстанции с точки зрения обоснованности продления процедуры  конкурсного производства,  является довод об оспаривании  совершенной конкурсным управляющим сделки по продаже права требования к ОАО «Сибкомплектмонтаж».

Как следует из материалов дела, право требования банка к ОАО «Сибкомплектмонтаж» на сумму 194 875 671 руб. 25 коп. было продано в процедуре публичного предложения за 6 300 000 руб.

В качестве основной причиной оспаривания данной сделки в суде Банк России  указал на то, что порядок реализации данного права требования был утвержден комитетом кредиторов  и Арбитражным судом Тюменской области (определение от 27.10.2010 года) только в отношении  суммы основного долга (125 000 000 руб.), а порядок реализации пени и штрафов, начисленных на эту сумму, комитетом кредиторов и судом не утверждался. Сумма пеней и штрафов составляет разницу в размере 69 875 671 руб. 25 коп.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

По смыслу разъяснений пункта 29.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании.

Поэтому контрагент по оспариваемой сделке вправе удерживать право требование к ОАО «Сибкомплектмонтаж», приобретенное на торгах, до получения от должника суммы, уплаченной самому должнику.

При этом даже если будут изысканы средства для применения реституции, Банк России не обосновал ни период, необходимый для  повторной реализации права требования, ни расходы, необходимые для  совершения этих мероприятий, ни возможность получения  от этого мероприятия доходов, превышающих расходы, ни источник финансирования этих расходов.

Банк России пояснил, что сам финансировать дальнейшую процедуру не намерен.

Между тем, пока не доказано иное, суд исходит из того, что в результате спорной сделки была установлена рыночная стоимость   права требования как минимум на 125 000 000 руб.

 Рыночная стоимость требования в части пеней и штрафов не может быть больше рыночной стоимости права требования основного долга, хотя бы потому, что при такой процедуре получения долга как банкротство должника режим удовлетворения требования в части основного долга дает  гораздо большую вероятность погашения требований, чем установленный законом режим удовлетворения пеней и штрафов. При этом пени и штрафы не предоставляют возможности  голосования в процедурах банкротства.

Поэтому рыночная стоимость права требования пеней и штрафов, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может превышать соответствующий процент от рыночной стоимости  права требования основного долга в пересчете на сумму требования (3 521 733 831 руб.), а, скорее всего, будет существенно дешевле.

Обратное Банком России не доказано.

Возможность и целесообразность продления процедуры  с точки зрения вероятных доходов от оспаривания  сделки, Банк России не доказал, никаких расчетов, направленных на обоснование этой целесообразности, не привел.

По смыслу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях действительно возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, однако только если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ни на одно из таких мероприятий Банк России не ссылался.

А оспаривание сделки, эффективность которого не доказана, а исход не гарантирован, к таким мероприятиям не относится.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсное производство в отношении должника длится более трех лет.

Учтя все изложенное выше и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства по причине длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Следовательно, препятствий для завершения конкурсного производства в рассматриваемой ситуации нет.

После завершения конкурсного производства у  конкурсных кредиторов остается право, предусмотренное пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, а также право на возмещение убытков, причиненных  конкурсным управляющим.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2013 года по делу № А70-8795/2008 (председательствующий судья Трубицина Н.Г., судьи Ли Э.Г., Скифский Ф.С.), о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (ОГРН 1027200000277, ИНН 7203000880) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2013) Главного управления по Тюменской области Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.И. Еникеева

М.В. Смольникова