Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-11852/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума ВАС от 29 сентября 2010 года №4903/10.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов проверки в налоговый орган 29.06.2011 года в 11 часов по адресу город Тара, площадь Ленина, каб.20.

По утверждению предпринимателя, и допрошенного в качестве свидетеля явившегося вместе с ним в налоговый орган Верина П.Ю., они явились в налоговый орган 29.06.2011 к кабинету 20 в 10 часов 50 минут с возражениями и документами, однако, в 11 часов из кабинета вышел налоговый инспектор, проводивший проверку, и вручил предпринимателю готовое решение с указанием, что предприниматель на рассмотрение не явился. Чтобы доказать свою правоту предприниматель обратился в юридический отдел, где ему поставили время обращения 11 часов 05 минут. Проводивший проверку налоговый инспектор Оконешников С.О. пояснил предпринимателю, что его присутствие при рассмотрении материалов проверки ничего бы не изменило.

Довод подателя жалобы о том, что работники юридического отдела не уполномочены на проставление времени обращения налогоплательщика в налоговый орган апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку проставление такой отметки должностным лицом в отсутствие на то полномочий не опровергает сам факт обращения предпринимателя к должностному лицу именно в указанное время.

В процессе рассмотрения дела предприниматель пояснил, что у него отсутствует возможность подтвердить свою явку другими доказательствами и ходатайствовал перед судом первой инстанции о запросе у налогового органа записи видеонаблюдения.

Судом первой инстанции было установлено, что в здании налогового органа имеется система видеонаблюдения и пропускной режим, однако, по утверждению представителя налогового органа, запись за 29.06.2011 не сохранилась. Из журнала посещений за 29.06.2011 вообще не следует, что Горбатенко А.Н. и Верин В.Ю. были в здании инспекции, несмотря на то, что налоговым органом данное обстоятельство не опровергается. Допрошенный в следственных органах Артеменок А.А., обеспечивавший пропускной режим в здании инспекции 29.06.2011, по поводу посещения Горбатенко А.Н. и Верина В.Ю. по существу ничего не пояснил.

Лицо, вынесшее решение, находясь в другом кабинете №15 здания инспекции, самостоятельно не убедилось в явке предпринимателя, указав, что около 11 часов в кабинет №15 зашел проверяющий инспектор Оконешников С.О. и сказал, что предприниматель не явился. Точное время данного сообщения не известно. Показания проверяющего инспектора Оконешникова С.О. о том, что он пошел в кабинет заместителя №15 в 11 часов, опровергаются показаниями заместителя налогового органа, из которых следует, что Оконешников С.О. зашел в кабинет №15 около 11 часов.

Протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 29.06.2011 года не позволяет установить время рассмотрения материалов проверки.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в своей совокупности, а именно тот факт, что налоговым органом, не отрицается факт явки предпринимателя 29.06.2011 в налоговый орган, но при наличии пропускной системы и системы видеонаблюдения налоговым органом не представлены соответствующие доказательства неявки предпринимателя для участия в рассмотрении материалов проверки, факт явки предпринимателя в налоговый орган в 10 часов 50 минут 29.06.2011 года подтверждается свидетельскими показаниями Верина П.Ю., что заместитель руководителя налогового органа, находившийся в другом кабинете, не устанавливал факт явки предпринимателя в 11 часов в кабинет №20 для рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что налоговым органом не была обеспечена возможность участия предпринимателя и его представителя в рассмотрении материалов.

Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки, как таковое, заместителем руководителя налогового органа не производилось. Из объяснений заместителя начальника инспекции Мацилевич С.М. от 17 ноября 2011 года, данных в следственных органах, следует, что Оконешников С.О., известившей о неявке Горбатенко А.Н., принес с собой проект решения, который был подписан. Кроме того, из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 29.06.2011 года следует, что заместителем начальника налогового органа рассматривалось представленное инспектором решение, а не материалы проверки. Об этом свидетельствует также и время вручения решения предпринимателю. На решении, представленном предпринимателем, имеется запись «29.06.11. Степанова Н.А. 11.05.». Проверкой, проведенной следственными органами по заявлению Горбатенко А.Н., установлено, что фактическим временем вручения ему решения является 11 часов 05 минут (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2011).

Доводы подателя жалобы о том, что материалы предварительно проверки следственного органа (в том числе итоговое постановление по ее результатам) не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, апелляционный суд также находит несостоятельной, поскольку названные материалы в силу положений статьи 75 АПК РФ подлежит рассматривать как иные письменные доказательства, недостоверность которых не доказана в установленном законом порядке.

Также апелляционный суд не принимает во внимание утверждение подателя жалобы о том, что предприниматель не воспользовался правом в установленный срок предоставить возражения на акт проверки, поскольку названное обстоятельство не лишает налогоплательщика права изложить свои возражения непосредственно при рассмотрении материалов ВНП. Тем более не поступление письменных (и устных) возражений в налоговую инспекцию не является основанием к лишению налогоплательщика права присутствовать и участвовать в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что Горбатенко воспользовался правом присутствовать при рассмотрении материалов ВНП в том месте, какое указал в направленном ему уведомлении налоговый орган - в кабинете № 20, но не имел возможности присутствовать в кабинете № 15, где заместитель ИФНС фактически рассмотрел материалы проверки, не ставя об этом в известность предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что налоговым органом существенным образом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-11852/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер