Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-4684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А46-4684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8537/2013) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу № А46-4684/2013 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества     с ограниченной ответственностью «ТранссервисСИБНПТС» и общества с   ограниченной   ответственностью   «Торговый   Дом «Желдорснаб»,  о взыскании 1 842 934 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – Гурская О.В., доверенность № 8176-ЮР от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Золотарев М.В., доверенность № 0128/13 от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТранссервисСИБНПТС»  – Шелехова М.В., доверенность б/н от 28.02.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Желдорснаб» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением  к  открытому  акционерному  обществу  «АльфаСтрахование» (далее  –ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 1 842 934 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Определениями суда от 11.06.2013 и от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТранссервисСИБНПТС» (далее – ООО «ТранссервисСИБНПТС») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Желдорснаб» (далее – ООО «Торговый Дом «Желдорснаб»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу № А46-4684/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтийский лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как пожар, произошедший в результате любой неисправности транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено; включение такого условия в договор, по мнению подателя жалобы, неправомерно. В страховой выплате не может быть отказано на основании предположительных выводов о причине пожара. Истец считает, что бремя доказывания обоснованности отказа от выплаты страхового возмещения лежит на ответчике.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО «ТранссервисСИБНПТС» в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы истца поддержало.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Торговый Дом «Желдорснаб» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Балтийский лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТранссервисСИБНПТС» указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль HOWO ZZ4257V3247N1B VIN LZZ5CLVB4BA701064, государственный номер С 644 АК 55, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства,  что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта от 26.01.2012 № 58927/046/00208/2 и страховым полисом от 26.01.2012 № 58927/046/00208/2-04.

Страховая сумма установлена в размере 1 873 662 руб. 71 коп., срок действия договора с 26.01.2012 по 25.01.2015. Страховой риск: Каско Полное («Ущерб», «Хищение»).

Указанное транспортное  средство является предметом лизинга по договору лизинга от 01.11.2011 № 61/11-ОМС, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТранссервисСИБНПТС» (лизингополучатель).

06.03.2012 в 19 час. 32 мин. в автомобиле «HOWO», государственный номер С 644 АК 55, расположенном на территории «Кемпинга» в д. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, произошло возгорание.

В результате возгорания поврежден моторный отсек и кабина управления указанного автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 указано, что причиной возникновения пожара согласно материалам проверки является техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.04.2012 № 595/12-1, составленному экспертом-оценщиком Омского независимого экспертно-оценочного бюро по направлению страховщика, восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

30.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии  с постановлением об отказе в возбуждении  уголовного  дела от 17.05.2012  причиной возникновения пожара, является техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события (пожар) страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский лизинг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 и пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно полису страхования от 26.01.2012 № 58927/046/00208/2-04 предметом страхования является автомобиль HOWO ZZ4257V3247N1B VIN LZZ5CLVB4BA701064, государственный номер С 644 АК 55, к страховым рискам сторонами отнесен полное КАСКО («ущерб», «хищение»).    

Принадлежность истцу автомобиля  HOWO ZZ4257V3247N1B VIN LZZ5CLVB4BA701064, государственный номер С 644 АК 55, подтверждается ПТС.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 1.2 договора страхования средств наземного транспорта от 26.01.2012 № 58927/046/00208/2 указано, что взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора и Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В полисе страхования от 26.01.2012 № 58927/046/00208/2-04 указано, что полис подтверждает факт заключения страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем - ООО «Балтийский лизинг» договора страхования на условиях, изложенных в настоящем полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), являющихся приложением к настоящему полису.

Пунктом 3.2 Правил страхования, определен перечень страховых рисков, к которым отнесены, в том числе, «ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

Согласно пункту 2.1.1 договора и пункту 3.3.1.3 Правил страхования страховым случаем, в числе прочего, признается гибель и/или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования (в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.3 настоящих Правил) в результате пожара или взрыва, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

В пункте 4.1 Правил страхования определен перечень случаев, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.1.7 Правил страхования ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как пожар, произошедший в результате любой неисправности транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор, по мнению подателя жалобы, неправомерно.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неправильного применения норм статей 963, 964 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На основании статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.  Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Норма статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, является диспозитивной, то есть предоставляет участникам договора возможность установления оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В