Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-4684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с чем, вопреки ошибочным доводам истца, установление в правилах страхования каких-либо иных, помимо предусмотренных действующим законодательством, обстоятельств, которые освобождают страховщика от страховой выплаты, положениям приведенных статей ГК РФ не противоречат.

Обязательства по договору страхования стороны приняли на себя в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Отказ в выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» обосновывает тем, что причиной возгорания транспортного средства явилась техническая неисправность узлов и агрегатов.

Со своей стороны, ООО «Балтийский лизинг» настаивает на том, что указанная причина в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 названа в качестве наиболее вероятной причины пожара. В то время как применение пункта 3.3.1.3 Правил страхования не может быть основано на предположительных выводах о причине неисправности. Ответчик не представил ни одного доказательства того, что в работе транспортного средства имелись неполадки, в электрооборудовании или иных деталях, узлах и агрегатах, выход из строя которых мог повлечь возгорание застрахованного транспортного средства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В материалах дела имеется постановление от 17.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 06.03.2012 в автомобиле HOWO ZZ4257V3247N1B VIN LZZ5CLVB4BA701064, государственный номер С 644 АК 55, принадлежащем ООО «Балтийский лизинг».

По материалам проведенной органами ГПН проверки, а также из объяснений водителя, который на момент возникновения пожара находился в автомобиле, установлено, что очаг пожара был расположен под кабиной автомобиля.

Путем исключения иных, выдвинутых в ходе дознания версий, должностное лицо органов ГПН пришло к выводу, что наиболее вероятная причина пожара - техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, так как согласно протоколу осмотра в моторном отсеке в месте расположения генератора, где наблюдается большое скопление электропроводов, обнаружены большие    повреждения.   Также    из    объяснений владельца автомобиля следует, что вероятнее всего к пожару привела неисправность неправильно установленного сухого фена. Данной версии придерживался и водитель Голубь Н.А.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что выводы о причине пожара (техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства) носят вероятностных характер, не исключает установление причины пожара и, как следствие, наличия или отсутствия оснований для страховой выплаты на основании данного вывода.

Вывод о том, что причиной пожара явилась техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, сделан методом исключения в ходе оценки вероятности возникновения пожара из нескольких возможным причин. По результатам такой оценки обстоятельств, свидетельствующих о возгорании по иным причинам, кроме как техническая неисправность, не установлено.

Как указывалось выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 установлено, что очаг пожара был расположен под кабиной автомобиля; согласно протоколу осмотра в моторном отсеке в месте расположения генератора, где наблюдается большое скопление электропроводов, обнаружены большие повреждения.  

Наиболее вероятная причина возгорания определена органами дознания исходя из местоположения и характера очага возникновения пожара.

Содержащиеся в материалах отказного производства сведения об очаге возгорания ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что очаг находился в ином месте, не представлено.

В отсутствие оснований считать, что возгорание произошло в результате неправомерных действий посторонних лиц либо вследствие иных, не связанных с техническими неисправностями причин, суд апелляционной инстанции считает содержащиеся в постановлении от 17.05.2012 выводы о наиболее вероятной причине возгорания достаточными для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Более того, как следует из акта экспертного исследования от 19.10.2012 № 2066/13.2, составленного ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, установка на транспортном средстве дополнительного оборудования (отопителя воздушного «ПРАМОТРОНИК» -4Д-24) не соответствует требованиям производителя, так как отсутствует воздушный зазор между корпусом нагревателя и полом кабины. Эксперт указал, что нарушение правил монтажа указанного оборудования могло привести к возгоранию автомобиля.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не обеспечив надлежащую техническую эксплуатацию имущества и допустив возникновение технической неисправности, приведшей к возгоранию транспортного средства, истец, являющийся собственником имущества, несет риск связанных с этим последствий.

Ссылка подателя жалобы на то, что бремя доказывания обстоятельств и причин произошедшего возгорания лежит на ответчике, отклоняется как необоснованная.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении по делу судебной экспертизы истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Пояснив в заседании суда апелляционной инстанции, что повреждённое транспортное средство не отремонтировано и не утилизировано, находится в его распоряжении, причин и обстоятельств, в силу которых он не заявляет о проведении экспертизы, истец не привел. Позиция истца, полагающегося, что бремя доказывания в данной части лежит на ответчике, не может быть признана обоснованной и разумной.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска.

Учитывая, что техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства под кабиной автомобиля не подпадает под понятие страхового случая, определенного Правилами страхования, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ошибочное указание суда первой инстанции в описательной части обжалуемого решения на то, что поврежденное имущество является предметом залога, а не лизинга, к принятию неправильного решения не привело и, по существу, с учетом указания верных даты и номера договора лизинга, является технической опиской.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Балтийский лизинг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу № А46-4684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева