Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А70-4767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                              Дело №   А70-4767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября  2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8528/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу №А70-4767/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании в части решения по делу № 64 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов,

при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, УФАС России по Тюменской области) о признании недействительным решения от 15.03.2013 по делу № 64 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов в части признания МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» нарушившим часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов), а также выводов о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу №А70-4767/2013 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным и несоответствующим Закону о размещении заказов решение от 15.03.2013 по делу № 64 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов Управления в части признания Учреждения  нарушившим часть 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, а также выводов о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой судом сложившихся правоотношений сторон при размещении муниципального заказа.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что наличие у организации, оказывающей услуги в области транспортной безопасности, лицензии на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, может быть обусловлено только необходимостью проведения работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, относящихся к сфере деятельности исключительно федеральных органов исполнительной власти.

 Оспаривая доводы подателя жалобы, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом извещением от 30.01.2013 на официальном сайте РФ размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gоv.ru объявлен открытый конкурс № 6/13-ок с реестровым номером заказа на официальном сайте 0167300000513000045 с максимальной начальной ценой контракта 1 233 222 рублей.

Предметом контракта является оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Тюмени.

На участие в указанном открытом конкурсе поступили заявки от шести участников размещения заказа, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «БИПРАСКО» (далее - ООО «БИПРАСКО»), что следует из протокола заседания конкурсной комиссии № 1/6/13-ок от 04.03.2013.

Согласно решения конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе 1/6/13-ок от 06.03.2013, ООО «БИПРОАСКО» было отказано в допуске в участии в открытом конкурсе на том основании, что в нарушение п.3.4.2 и п. 6.4 раздела 1, п. 9 раздела 2, раздела 3 конкурсной документации заявка данного участника размещения заказа содержала неверный расчет цены контракта.

В связи с чем, ООО «БИПРАСКО» в УФАС по Тюменской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением 15.03.2013 было вынесено оспариваемое в части решение № 64 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, в тексте которого, в том числе, содержится вывод о нарушении Учреждением части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, а также вывод о наличии в действиях Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны Управлением на основании того, что в пункте 13 раздела II конкурсной документации установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки копии лицензии на право проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Полагая, что в указанной части решение № 64 от 15.03.2013 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

05.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом №94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона №94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города в форме открытого конкурса.

В силу части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 названной статьи).

Также конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 данного Закона (пункт 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Заявка на участие в конкурсе, в свою очередь, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией (пункт 3 части 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 настоящего Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Часть 4 статьи 25 Закона о размещении заказов не допускает требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи документов и сведений.

Согласно подпункту б пункта 3 части 3 указанной статьи копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта по открытому конкурсу № 6/13-ок является оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Тюмени.

Признавая требование, изложенное в пункте 13 раздела II конкурсной документации открытого конкурса не соответствующим части 4 статьи 25 Закона №94-ФЗ, и содержащим признаки правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из отсутствия у участника размещении заказа обязанности представить копию лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку предметом контракта является уязвимость объектов транспортной структуры, расположенных на автомобильных дорогах местного назначения, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется органами местного самоуправления.

Не соглашаясь с позицией Управления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» сведения о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются информацией ограниченного доступа. Сведения о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, указанных в части 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, являются сведениями, составляющими государственную тайну.

Из части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Также в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях