Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А75-3771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очередного  взноса на срок  более 10 календарных  дней  с  даты,  установленной  в договоре для оплаты очередного взноса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений пункта 6.3.3 договора следует, что в качестве последствия неуплаты страховой премии или ее части в установленные сроки предусмотрено прекращение ответственности по обязательствам страховщика (т.е. фактическое прекращение действия договора страхования).

В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо дополнительных действий со стороны страховщика в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 09.07.2009 по делу № А53-24712/2008, в постановлении от 11.07.2008 по делу № А43-28038/2007, в постановлении от 10.03.2010 по делу № А40-78258/2009, в Определении ВАС РФ от 11.03.2008 № 2566/08.

Из буквального толкования условий страхования указанных в договоре страхования не следует, что прекращение договора страхования при неуплате страхователем очередного страхового взноса было поставлено в зависимость от исполнения сторонами договора каких-либо обязанностей по извещению другой стороны о прекращении договора.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, стороны предусмотрели именно прекращение действия договора, а не право страховщика на односторонний отказ от исполнения договора или право страховщика требовать в одностороннем порядке расторжения договора, что, безусловно, требовало бы обязательного извещения стороны о таковом волеизъявлении.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении договора страхования в связи с неуплатой ответчиком в установленные сроки страхового взноса.

При этом ссылку подателя жалобы на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку из приведенного в указанном пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 примера судебной практики следует, что право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание досрочное прекращение договора страхования №34-000070-22/08 от 14.02.2008 по вине страхователя, не уплатившего очередные страховые взносы, у страховщика обязанность по предоставлению страховой защиты и по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая после прекращения действия названного договора отсутствовала.

Таким образом, в связи с прекращением договора страхования №34-000070-22/08 от 14.02.2008 ответчик обязательств перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) не имеет.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 года по делу № А75-3771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина