Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А70-5028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А70-5028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8409/2013) Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу № А70-5028/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АиФ Западная Сибирь (ИНН 6670328214, ОГРН 1116670003383),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» - Беспалова Вера Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности № 100 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АиФ Западная Сибирь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее по тексту - заявитель, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) № Р12/259-03 от 11.03.2013 и о признании незаконным и отмене предписания № Р12/259-04 от 11.03.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу № А70-5028/2013 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт производства и распространения Кооперативом ненадлежащей рекламы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу № А70-5028/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что Кооператив не является рекламодателем, поскольку лишь произвел оплату за оказание услуг по размещению рекламных и информационных материалов в региональном выпуске «Аргументы и Факты в Западной Сибири», оказанных ООО «АиФ в Западной Сибири».

В судебном заседании представитель Кооператива поддержала доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и общество с ограниченной ответственностью «АиФ Западная Сибирь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Кооператива, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Комиссией Тюменского УФАС России по результатам рассмотрения дела №Р12/259 признана ненадлежащей реклама финансовых услуг КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», размещенная на странице 4 газеты «АиФ в Западной Сибири» (выпуск №47, 2012), в форме статьи «Как накопить миллион», по тексту которой упоминается о процентной ставке по сбережениям - 21% годовых, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Решением от 11.03.2013 №Р12/259-03 Кооператив признан рекламодателем, а ООО «АиФ Западная Сибирь» - рекламораспространителем данной рекламы.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение статьи 28 Закона № 38-ФЗ несет рекламодатель, Кооперативу выдано предписание №Р12/259-04 от 11.03.2013, которым на заявителя возложена обязанность в десятидневный срок с момента получения предписания устранить нарушение статьи 9 Закона о рекламе, а именно прекратить распространение ненадлежащей рекламы финансовых услуг и пятидневный срок с момента исполнения предписания представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения предписания.

Полагая, что указанное решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя, Кооператив обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу № А70-5028/2013 Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона о рекламе его целями являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования определяется как товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих слуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

При этом в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 28 настоящего закона.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Понятия «финансовая услуга» и «финансовая организация» определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе, кредитная организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О потребительской кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пункту 21 статьи 1 Закона № 190-ФЗ денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита являются привлеченными привлеченные средствами кооператива.

В силу статьи 3 Закона № 190-ФЗ деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 30 Закона № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Учитывая положения процитированных норм права, является правильным вывод антимонопольного органа о том, что рекламируемые Кооперативом услуги, связанные с привлечением денежных средств граждан на условиях платности являются финансовыми услугами.

Суд апелляционной инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности выводов Управления, признавшего рекламу Кооператива ненадлежащей.

В данном случае антимонопольным органом было установлено, что в рекламе Кооператива, размещенной на