Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А70-5028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стр. 4 газеты «АиФ в Западной Сибири», имеется указание о размере процентной ставки по сбережениям в размере 21% годовых, однако, в рассматриваемой рекламе отсутствует указание об условиях, которые влияют на оказание данных услуг, о величине расходов, которые может понести потребитель, обратившись к заявителю за получением финансовой услуги, реклама не содержит сведений о возможных доходах или расходах потребителя рекламы, воспользовавшегося финансовыми услугами потребительского кооператива по сбережению денежных средств под ставку в 21%.

Важной информацией для потребителя по договору передачи личных сбережений является информация об условиях договора передачи личных сбережений, влияющих на сумму доходов или расходов, которые может понести потребитель, а именно информация о возможности их пополнения, досрочном снятии средств, истребовании средств, обеспечении возврата личных сбережений и об изменениях условий договора Кредитным потребительским кооперативом в одностороннем порядке, в том числе об изменении процентной ставки, а также наличие различных взносов и прочие условия, которые влияют на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Договор передачи личных сбережений заключается на условиях срочности, платности, возвратности. Следовательно, существенными условиями данного договора являются срок его действия, платность за пользование денежными средствами сберегателя, и условие возвратности личных сбережений сберегателю. Срок действия договора является существенным условием, поскольку непосредственно влияет на размер процентной ставки за пользование Кредитным кооперативом денежными средствами сберегателя.

Кроме того, антимонопольный орган  установил, что реклама Кооператива умалчивает о таком существенном условии договора как необходимость внесения взносов, виды и размеро которых установлены уставом Кредитного Кооператива.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что  размещенная в газете «АиФ в Западной Сибири» на странице 4 выпуска № 47 2012 года реклама услуг Кооператива, выраженная в статье «Как накопить миллион» является ненадлежащей.

Довод Кооператива о том, что он не является рекламодателем, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется договор № 62 от 30.10.2012 о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого, кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (заказчик) поручил ООО «АиФ Западная Сибирь» (исполнитель) размещение рекламных и информационных материалов в региональном выпуске «Аргументы и Факты в Западной Сибири».

Заказчик обязуется своевременно до выхода рекламы предоставлять исполнителю утвержденные эскизы (оригинал-макеты) и другие исходные материалы, необходимые для выполнения соответствующих услуг в соответствии с техническими требованиями исполнителя. Изготовление оригинал-макета может быть поручено исполнителю на основе отдельного договора (пункт 2.2.1 договора).

Пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан соблюдать все требования законодательства о рекламе, и несет ответственность за достоверность предоставляемых для публикации материалов.

Приложением №1 к договору о предоставлении услуг №62 от 30.10.2012 сторонами согласован медиа-план, в соответствии с которым исполнитель размещает рекламные материалы заказчика в издании «АиФ в Западной Сибири» сроками публикаций 7 ноября, 14 ноября, 21 ноября, 28 ноября, 5 декабря.

В период с 12 ноября по 15 ноября 2012 года между заказчиком (Кооператив) и исполнителем (третье лицо - ООО «АиФ Западная Сибирь») состоялась переписка посредством централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети Интернет (ICQ), из которой следует, что исполнителю была предоставлена собственная редакция рекламной статьи заказчика для размещения в выпуске газеты 21 ноября 2012 года.

Впоследствии заказчиком неоднократно давались поручения исполнителю внести изменения в первоначальную редакцию статьи согласно представленному в переписке тексту.

15.11.2012 исполнителем в адрес заказчика была отправлена редакция текста с исправлениями, по получению которой заказчиком дано распоряжение «все согласовано в печать».

Третьим лицом в материалы дела также представлены исходные тексты статьи, предоставленной заказчиком исполнителю 12.11.2012, первый вариант согласования от 13.11.2012, согласованный текст верстки после внесения поправок заказчиком от 15.11.2012 и окончательный вариант верстки, согласованный заказчиком в печать от 15.11.2012.

В данном случае является верным вывод суда первой инстанции о том, что условия заключенного договора, содержание переписки, а также материалы верстки статьи от первоначальной редакции заказчика до окончательной редакции направленной в печать, в совокупности, свидетельствует о том, что содержание спорной рекламы в том виде, как она была опубликована на странице 4 газеты «АиФ в Западной Сибири» (выпуск № 47 2012 года), в форме статьи «Как накопить миллион», определено самим заявителем.

Факт оплаты услуг Кооперативом после размещения спорной статьи в газете свидетельствует о том, что последним были одобрены действия должностного лица по разработке, внесению исправлений и согласованию окончательной редакции рекламного текста, опубликованного в газете.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 11.03.2013 № Р12/259-03, которым размещенная Кооперативом реклама признана ненадлежащей, соответствует положениям Закона № 38-ФЗ, а потому не может быть признано недействительным.

Кроме того, поскольку решение от 11.03.2013 № Р12/259-03, является правомерным, постольку выданное на основании данного решения предписание от 11.03.2013 № Р12/259-04 также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Кооператив.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 373 от 13.08.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Кооперативу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу № А70-5028/2013 – без изменения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 373 от 13.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер