Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А81-3056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                             Дело №   А81-3056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8616/2013) Лиса Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №А81-3056/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича (ОГРН 309525905000022, ИНН 525909784830) к Лису Андрею Петровичу (ИНН 890102257300), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии», о взыскании 2 170 000 руб. долга, 31 031 руб. руб. пени  и 70 138 руб.56 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей: 

Лис Андрей Петрович - не явился,

от индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича - представитель Зориков Э.П. по доверенности № 3 от  10.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии» - представитель не явился;

установил:

          Индивидуальный предприниматель Шипов Сергей Николаевич (далее – ИП Шипов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Лису Андрею Петровичу о взыскании 2 170 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009, 31 031 руб. пени за период с 06.10.2012 по 25.02.2013 и 70 138 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 25.02.2013.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере 2 170 000руб.

В обоснование поданного заявления истец указал, что ответчик осуществляет действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в частности, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2013 по делу № А81-3056/2013 заявление индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича об обеспечении иска удовлетворено.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик - Лис А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить. По утверждению ответчика, предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200 было продано им до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3, 5  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ИП Шипова С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда о принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы основного долга связана с предметом спора по настоящему делу и соразмерна заявленным истцом требованиям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела, представленных ИП Шиповым С.Н. суду первой инстанции, следовало, что имеют место действия по отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества, а именно: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер Е920ЕР89.

Факт совершения действий, направленных на отчуждение указанного имущества, ответчиком не оспаривается. Доводы Лиса А.П. о том, что транспортное средство отчуждено до возбуждения в арбитражном суде настоящего дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. С учетом материалов дела у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что на момент совершения таких действий Лису А.П. было известно о требованиях истца, вытекающих из договора от 05.10.2009 и договора уступки от 29.12.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая мотивированное заявление ИП Шипова С.Н. об обеспечении иска, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истца с учетом представленных им доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенная истцом и принятая судом обеспечительная мера отвечает требованиям статей 90, 91 АПК РФ и направлена на сохранение разумного баланса интересов сторон и предотвращение возможного причинения истцу значительного ущерба.

Законность и обоснованность определения об обеспечении иска, вынесенного судом первой инстанции 07.08.2013, проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия. В этой связи не учитываются последующие события, которые (в случае наличия таковых) могут вызвать в дальнейшем отпадение обстоятельств для сохранения обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 07.08.2013 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба Лиса А.П. -  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2013 по делу № А81-3056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков