Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-3269/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

Дело №   А46-3269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7673/2013) товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу № А46-3269/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» (ИНН 5501225815, ОГРН 1105543015665) о взыскании 6 257 686 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис»– представитель Баликанова Т.В. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия один год; представитель Храмцов В.В. по доверенности от 23.12.2012 сроком действия один год; представитель Боярский А.В. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия один год;

от ООО «Полимерстрой-1» – представитель Сумин К.Н. по доверенности от 27.06.2012 сроком действия три года.

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» (далее – ТОО «Котлоэнергокрансервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» (далее – ООО «Полимерстрой-1», ответчик) о расторжении договора поставки от 02.11.2011 № П 11/27 и взыскании с ответчика убытков в сумме 5 756 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 286 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со ссылкой на статью 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки от 02.11.2011 № П 11/27, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору поставки в сумме 5 756 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 22.05.2013 в сумме 672 779 руб. 25 коп. (уточненное исковое заявление, поступившее в суд 22.05.2013; запись в протоколе судебного заседания от 27.05.2013). Уточнения судом приняты.

В обоснование исковых требований ТОО «Котлоэнергокрансервис» указало на неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № П-11/27 от 02.11.2011, выразившееся в передаче некомплектного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-3269/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора (полный перечень и количество комплектующих, подлежащих поставке в составе одного домокомплекта, сторонами не согласованы). Суд констатировал факт того, что между сторонами сложились отношения по «разовым» сделкам купли-продажи, заключенным на условиях, содержащихся в товарных накладных.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-3269/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так податель жалобы считает, что сторонами согласовано условие о предмет договора, что подтверждается спецификацией к договору, сводными таблицами поставки материалов, представленными истцом и ответчиком, идентичными по ассортименту и количеству комплектующих, необходимых для одного домокомплекта.

Кроме того, истец указывает, что ответчик фактически признает факт недопоставки товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полимерстрой-1» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. ООО «Полимерстрой-1» поддерживает вывод суда о том, что условие договора поставки о предмете не было полностью согласовано.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы и требования заявленной апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2011 между ООО «Полимерстрой-1» (далее – поставщик) и ТОО «Котлоэнергокрансервис» (далее – заказчик) был подписан договор поставки № П11/27, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику сборные комплекты домов по технологии «Изопанель» (далее – продукция, домокомплекты), а заказчик обязался принять ее и оплатить в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В силу пунктов 1.2, 1.3. договора производство продукции осуществляется поставщиком на основании и в соответствии с условиями технического задания, которое предоставляется ему заказчиком. Условия поставки продукции определяются сторонами в спецификации и (или) в техническом задании, графике поставки и графике оплаты, являющихся неотъемлемыми частями договора (приложения к договору).

Общая договорная цена всего объема поставляемой продукции (15 домокомплектов) составляет 7 020 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора от 02.11.2011 № П 11/27 указан график оплаты заказчиком отгружаемой поставщиком продукции:

- 70 % от общей договорной цены всего объема поставляемой продукции оплачивается авансом;

 - 30 % от общей договорной цены всего объема поставляемой продукции оплачивается согласно графику оплаты.

К названному договору сторонами было подписано три приложения, а именно: Приложение № 1 «Спецификация поставки домокомплекта (72 м2)», Приложение № 2 «График поставки продукции» и Приложение № 3 «График оплаты».

Во исполнение договора ТОО «Котлоэнергокрансервис» по платежным поручениям от 07.11.2011 № 001 и от 15.12.2011 № 002 перечислило ООО «Полимерстрой-1» денежные средства в общей сумме 5 756 400 руб. (том 1 л.д. 21, 22).

По утверждению истца, в нарушение условий договора ООО «Полимерстрой-1» обязательства по поставке 15 комплектов сборных домов не исполнило, ни одного комплекта, позволяющего осуществить сборку конечного изделии, заказчиком не получено.

Поскольку активная переписка между сторонами никакого результата не принесла, ТОО «Котлоэнергокрансервис» вручило ответчику претензию от 11.01.2013 (том 1 л.д. 13-14) с требованием о расторжении договора поставки от 02.11.2011 № П 11/27 и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 5 756 400 руб. в срок не позднее 25.01.2013, а также уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получение претензии от 11.01.2013 ООО «Полимерстрой-1» подтверждается входящей отметкой – вх. № 7 от 16.01.2013 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако претензия была оставлена ООО «Полимерстрой-1» без ответа.

По мнению истца, предметом, заключенного между сторонами договора поставки № П 11/27, являются комплекты сборных домов. Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пункт 2 статьи 480 Кодекса предусматривает право покупателя потребовать возврата уплаченной денежной суммы за товар в случае, если продавец не доукомплектовал товар в разумный срок.

Поскольку ООО «Полимерстрой-1» не поставило ни одного полного домокомплекта ТОО «Котлоэнергокрансервис» обратилось с настоящим иском в суд, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просит расторгнуть договор поставки, а также на основании пункта 2 статьи 480 ГК РФ взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ООО «Полимерстрой-1» по договору поставки в размере 5 756 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности.

Оценивая имеющийся в материалах дела договор поставки № П 11/22 от 02.11.2011, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 8/ПД-11 от 22.09.2011 поставщик обязался поставить заказчику домокомплекты, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке и сроки, установленные договором на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 «Спецификация поставки домокомплекта (72 м2)» к договору указана общая площадь дома – 72 кв.м, наименование и размеры товаров, входящих в комплект:

1. комплект трехслойных стеновых панелей для несущих стен толщиной 172 мм;

2. подкладная доска 150 х 45 мм, строганная, сухая;

3. стеновые панели внутренние толщиной 10 мм (OSB – 10 мм);

4. обвязочный брус 150 х 45 мм, строганный, сухой;

5. обвязочный брус 70 х 45 мм, строганный, сухой;

6. пол черновой – строганная половая доска толщиной 20-22 мм;

7. клееные стропильные фермы;

8. обрешетка деревянная 30 х 100 мм;

9. клееные балки перекрытия NASKOR;

10. пароизоляция, утеплитель (потолок, пол);

11. строганная доска для подшивки свесов и карнизов;

12. панель фронтонов;

13. пластиковые окна, подоконники отлива;

14. Комплект оцинкованного крепежа; сборочные чертежи (раздел проектирование); паспорт на конструкции и гарантийные обязательства; шеф-монтаж.

При этом, действительно, как верно указал суд первой инстанции количество комплектующих материалов, входящих в состав одного домокомплекта в приложении № 1 к договору сторонами не согласовано.

Между тем, ответчиком был поставлен, а истцом принят товар по товарным накладным: от 22.11.2011 № 212, от 02.12.2011 № 220, от 06.12.2011 № 225, от 09.12.2011 № 227, от 10.12.2011 № 228, от 16.12.2011 № 231, от 17.12.2011 № 232, от 22.12.2011 № 238, от 22.12.2011 № 239, от 23.12.2011 № 240, от 26.12.2011 № 244, от 27.12.2011 № 245, от 08.01.2012 № 1 (том 1 л.д. 53 - 85).

Истцом и ответчиком представлены суду первой инстанции сводные таблицы поставки материалов (том 1 л.д. 99-101, 137-139), в которых стороны отразили: наименование материалов; количество материалов, входящих в состав 1 комплекта; количество материалов, входящих