Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-3269/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в состав 15 комплектов; накладные; количество непоставленных единиц и комплектов.

При этом виды и количество подлежащих поставке материалов, указанных сторонами в таблицах, полностью совпадают, а именно:

- комплект трехслойных стеновых панелей для несущих стен толщиной 172 мм (44 шт. на 1 комплект, 660 шт. на 15 комплектов), в том числе: опорный башмак (2 шт. на 1 комплект, 30 шт. на 15 комплектов), плита OSB для зашивки торцов (40 п.м. на 1 комплект, 600 шт. на 15 комплектов);

- стеновые панели внутренние толщиной 100 мм (16 шт. на 1 комплект, 240 шт. на 15 комплектов);

- подкладная доска (обвязочный брус 150 х 45 мм), строганная, сухая (154 п.м. на 1 комплект, 2310 п.м. на 15 комплектов);

- обвязочный брус 70 х 45 мм, строганный, сухой (120 п.м. на 1 комплект, 1800 п.м. на 15 комплектов);

- пол черновой – строганная половая доска толщиной 20-22 мм (81,5 кв.м на 1 комплект, 1222,5 кв.м на 15 комплектов);

- клееные стропильные фермы: 10,2х2,2 (5 шт. на 1 комплект, 75 шт. на 15 комплектов), 11,2х2,2 (4 шт. на 1 комплект, 60 шт. на 15 комплектов);

- клееные балки перекрытия NASKOR: 6,0 м (6 шт. на 1 комплект, 90 шт. на 15 комплектов), 4,5 м (6 шт. на 1 комплект, 90 шт. на 15 комплектов), 4,3 м (12 шт. на 1 комплект, 180 шт. на 15 комплектов);

- пароизоляция (120 кв.м на 1 комплект, 1800 кв.м на 15 комплектов);

- утеплитель (потолок, пол) 8,4 куб.м на 1 комплект, 126 куб.м на 15 комплектов;

- строганная доска для подшивки свесов и карнизов (0,06 куб.м на 1 комплект, 0,9 куб.м на 15 комплектов);

- панель фронтонов (2 шт. на 1 комплект, 30 шт. на 15 комплектов);

- пластиковые окна, подоконники отлива (4 шт. на 1 комплект, 60 шт. на 15 комплектов).

Приведенный перечень материалов соответствует перечню материалов, указанному сторонами в спецификации к договору (пункты 1-13 спецификации) – Приложение № 1 к договору.

Указание в таблице, составленной истцом, в отношении пола черного (строганная половая доска) на то, что в 15 комплектов входит 978 кв.м, суд оценивает как арифметическую ошибку, поскольку с учетом того, что истец в таблице указывает, что на 1 комплект приходится 81,5 кв.м, на 15 комплектов должно приходится – 1222,5 кв.м, то есть такое же количество, которое указано в таблице, составленной ответчиком.

Таким образом, в отношении перечисленных материалов, перечень которых указан в спецификации в договору поставки (Приложение № 1), сторонами указано одинаковое количество единиц, входящих в один комплект, что свидетельствует о том, что и истец, и ответчик имели четкое представление о том, какое количество материалов подлежит поставке по договору в составе одного домокомплекта и, соответственно, подлежит поставке по договору в составе 15 домокомплектов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из спецификации к договору (Приложение № 1) только перечисленные в ней в пунктах с 1 по 13 виды материалов (комплектующих частей) входят в 1 домокомплект. Указанные в спецификации комплект оцинкового крепежа, сборочные чертежи (раздел проектирование), паспорт на конструкции и гарантийные обязательства, шеф-монтаж – не входят в состав домокомплекта, поскольку не включены в стоимость домокомплекта – 468 000 руб. Не следует вывод о согласованности сторонами количества перечисленных материалов и из сводных таблиц поставки материалов, составленных истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несогласованности сторонами количества указанных материалов (комплект оцинкового крепежа, сборочные чертежи (раздел проектирование), паспорт на конструкции и гарантийные обязательства, шеф-монтаж), как не имеющие значения для рассмотрения вопроса о согласовании сторонами предмета договора.

Кроме того, из письма ООО «Полимерстрой-1» от 20.02.2012 (том 1 л.д. 102) следует, что ответчик признает тот факт, что поставленная по товарным накладным продукция отпускалась не комплектами, готов отгрузить продукцию для укомплектования четырех домокомплектов согласно спецификации.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик ни в отзыве на иск (том 1 л.д.49-52), ни в возражениях на уточненное исковое заявление (том 1 л.д.127-128) не заявлял о том, что договор является незаключенным, что сторонами не согласован предмет спорного договора поставки. Напротив ответчик исходил из заключенности договора поставки и указывал на нарушение истцом своих договорных обязательств в части сроков оплаты. И лишь в последних пояснениях (том 2 л.д.22) ответчик указывает, что стороны не согласовали материалы и размеры отдельных комплектующих деталей, перечисленных в Спецификации № 1 к договору. При этом в обоснование своей позиции о необходимости отказать в удовлетворении иска, ответчик указывает на нарушение истцом сроков оплаты, определенных в графике оплаты (Приложение № 3 к договору), нарушение пункта 1.2 договора об обязанности истца передать ответчику техническое задание, а также на факт принятия истцом товара.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе договор поставки с приложениями к нему, товарные накладные, сводные таблицы, составленные истцом и ответчиком, переписку сторон, письменные позиции сторон по предмету иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны четко понимали, что входит в состав домокомплектов, условие о предмете договора было согласовано полностью.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения договора поставки (передача некомплектной продукции) подтверждается сторонами в представленных сводных таблицах поставки материалов, в которых и истец, и ответчик отразили количество недопоставленных материалов.

Доказательств допоставки ответчиком товара истцу, как и доказательств возможности собрать домокомплект из полученных материалов, ответчиком суду не представлено.

Более того, из сводной таблицы поставки материалов по договору, составленной ответчиком (том 1 л.д.138) следует, что такие комплектующие как «строганная доска для подшивки свесов и карнизов», «пластиковые окна, водоотлив оконный» ответчиком вообще не были поставлены. Аналогичные сведения отражены и в сводной таблице, составленной истцом (том 1 л.д. 101).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что поставщиком допущены существенные нарушения условий договора, так как ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу сборных комплектов домов.

Заказчик направил поставщику претензию от 11.01.2013 (том 1 л.д. 13-14) с требованием о расторжении договора поставки от 02.11.2011 № П 11/27 и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 5 756 400 руб. в срок не позднее 25.01.2013, а также уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получение претензии от 11.01.2013 ООО «Полимерстрой-1» подтверждается входящей отметкой – вх. № 7 от 16.01.2013 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако претензия была оставлена ООО «Полимерстрой-1» без ответа.

Во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы – 5 756 400 руб. (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления в законную силу постановления по день фактической уплаты долга, на сумму долга 5 756 400 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, наличия обязанности ответчика возвратить истцу 5 756 400 руб., полученных по договору поставки, считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Котлоэнергокрансервис» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-3269/2013 – отмене, исковые требования – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Котлоэнергокрансервис» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины за подачу иску и за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2013 по делу № А46-3269/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 02.11.2011 № П11/27, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» 5 756 400 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления в законную силу постановления по день фактической уплаты долга, на сумму долга 5 756 400 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой-1» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергокрансервис» расходы по уплате государственной пошлины: за подачу иска в сумме 55 782 руб. 00 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова