Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А70-5859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований, лицензирующим органом ответчику была выдана соответствующая лицензия.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком внесены изменения в учредительные документы Общества (Устав) в связи с увеличением уставного капитала до 250 000 рублей (государственная регистрация изменений от 19.06.2013). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямого умысла в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Податель жалобы ссылается на то, что услуги Общества связаны с защитой законных прав и интересов граждан, организаций, в связи с чем правонарушение не является малозначительным.

Действительно согласно лицензии Общество вправе осуществлять негосударственную (частную) охранную деятельность, в виде оказания услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества, находящегося в собственности и иное.

Однако, апелляционным судом принимается во внимание, то обстоятельство, что основанием для начала проведения проверки Общества явилась регистрация в автоматизировано-поисковой системе «Оружие МВД» предоставленного Обществу уведомления о начале оказания услуг охраны на основании договора от 16.05.2013 № 172 на оказание услуг охраны имущества.

То есть фактически Обществом заключен один договор на оказание соответствующих услуг, который и явился основанием для регистрации в системе. Данный договор заключен 16.05.2013, а проверка проведена 29.05.2013 (в кратчайшие сроки).

Суд полагает, что обстоятельства совершения указанного правонарушения относятся к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества циничного пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу УМВД России по г.Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу №  А70-5859/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер