Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А70-6540/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2013 года

                                                    Дело №   А70-6540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8565/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по делу №  А70-6540/2013 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Ананьева А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 114 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича (далее по тексту – арбитражный управляющий Бекоева В.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00377213 от 14.06.2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование частично и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб. за совершение правонарушений: отсутствие публикации сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника ООО «Автопромжилстрой» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; за нарушение срока представления суду протокола собрания кредиторов ООО «Автопромжилстрой»; в остальной части заявленного требования отказал.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности названной части нарушений и наличия вины арбитражного управляющего в их совершении.

В обоснование отказа в признании наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в указании неверной даты закрытия реестра кредиторов в публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 13.05.2013 по делу № А70-703/2013, указал на недоказанность административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего Бекоева В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по факту неисполнения им обязанности по опубликованию надлежащей даты закрытия реестра требований кредиторов отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Тюменской области настаивает на наличии и доказанности неисполнения арбитражным управляющим Бекоевым В.В. обязанности по опубликованию достоверной даты закрытия реестра кредиторов в публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также вины в его совершении.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Бекоев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу № А70-346/2013 ООО «Автопромжилстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Бекоев В.В.

Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражный управляющий Бекоев В.В. в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

По результатам проведенного расследования был составлен протокол об административном правонарушении № 00377213 от 14.06.2013 в отношении Бекоева В.В. о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку арбитражный управляющий Бекоев В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Автопромжилстрой» неверно указал дату закрытия реестра в публикации о признании должника банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства; не направил сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Автопромжилстрой» конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; направил с нарушением срока протокол собрания кредиторов должника от 17.05.2013 в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бекоева В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

19.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 255 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) в части неверного указания даты закрытия реестра требований кредиторов в публикации о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства; нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части не направления сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Автопромжилстрой» конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по своевременному представлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника от 17.05.2013.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие только двух выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего Бекоева В.В., а именно: отсутствие публикации сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника ООО «Автопромжилстрой» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и нарушение срока представления суду протокола собрания кредиторов ООО «Автопромжилстрой».

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, представленного в суд первой инстанции (л.д.72), он не оспаривает допущенные им правонарушения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего Бекоева В.В. указанных нарушений последним не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Вместе с тем, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего Бекоева В.В. вины в указании неверной даты закрытия реестра кредиторов в публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является необоснованным ввиду следующего.

Как указывалось выше, в протоколе об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 2 статьи 255 Закона о банкротстве, выразившееся в неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов в публикации о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Так, пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В отличие от общей процедуры банкротства или даже в отличие от процедуры банкротства отсутствующего должника срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве ликвидируемого должника является сокращенным и составляет один месяц против обычных двух.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО «Автопромжилстрой» Бекоев В.В. опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 28.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №36, сообщение №66030107898, при этом в объявлении указан срок закрытия реестра 28.04.2013.

Таким образом, как обоснованно установлено Управлением Росреестра по Тюменской области, в силу вышеизложенных норм датой закрытия реестра является 28.03.2013, а не 28.04.2013 как указано в объявлении.

Таким образом, в названных действиях заявителя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, которое заключается, по сути,