Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А70-6540/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в ошибочном указании арбитражным управляющим календарной даты закрытия реестра кредиторов не по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а по истечении двух месяцев.

Выводы суда первой инстанции, основанные на статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что срок закрытия реестра кредиторов приходится на 12.04.2013, апелляционный суд признаёт ошибочными.

Действительно, как следует из пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Однако в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок исчисления сроков.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 18.11.2010 по делу № А46-6869/2010. Так, суд кассационной инстанции указал, что сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат исчислению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат применению при рассмотрении спора в арбитражном суде между заявителем и заинтересованным лицом.

Выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не мог определить точную календарную дату закрытия реестра кредиторов в силу невозможности определения даты публикации газеты ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим была опубликована календарная дата закрытия реестра, только с ошибкой в один месяц, составляющий разницу между общим сроком предъявления требований кредиторов и сроком, применяемым в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Как обоснованно указывается Управлением Росреестра по Тюменской области в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела и выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств совершенного арбитражным управляющим нарушения, основанных на фактических обстоятельствах дела (дата подачи заявки, дата оплаты).

Так, к протоколу приобщены следующие копии: заявки - договора, счета №66030107898 от 22.02.2013, информационного письма от 13.06.2013 исх. №1703 ЗАО «Коммерсантъ» (л.д.37-41). Учитывая, что конкурсным управляющим Бекоевым В.В. 22.02.2013 (пятница) была подана в газету «Коммерсантъ» заявка - договор на публикацию сведений о банкротстве, счет на оплату публикации выставлен 22.02.2013 (пятница) №66030107898, денежные средства за публикацию поступили на расчетный счет газеты «Коммерсантъ» 25.02.2013 (понедельник), то соответственно публикация сообщения произведена в ближайшую субботу - 28.02.2013.

Таким образом, как верно отмечено Управлением Росреестра по Тюменской области в апелляционной жалобе, правовая позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 13.05.2013 по делу № А70-703/2013, в рассматриваемом случае неприменима в силу различности как события вменяемого административного правонарушения, так и в силу различности фактических обстоятельств его совершения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим Бекоевым В.В. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы арбитражного управляющего Бекоева В.В., изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, о том, что указание неверной даты закрытия реестра является опечаткой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из текста публикации (л.д. 41) следует, что арбитражным управляющим сознательно срок для направления требований кредиторов был определен в два месяца (указано «Требований кредиторов принимаются в течение двух месяцев»), что не соответствует вышеизложенным нормам Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 по делу № А70-6540/2013 изменить, изложить в следующей редакции:

«Привлечь арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича (член НП арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих», стоит в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 6142; ИНН 720308549395; дата рождения: 05.02.1958; место рождения: с. К-Синдзикау Дигорского района Северо-Осетинской АССР, зарегистрирован по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пр. Майский, д. 5. кв. 32) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Тюменской области (Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области);

ИНН/КПП получателя платежа – 7202131175 / 720201001;

Номер счета получателя платежа - 40101810300000010005;

Наименование банка получателя платежа - ГРКЦ ГУ ЦБ России по Тюменской области г. Тюмень;

БИК - 047102001; ОКАТО - 71401000000;

Код бюджетной классификации – 32111690040046000140;

Наименование платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков