Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А46-15618/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на сумму 59 810 руб. (требование 254121).

26.12.2011 года в отношении данного платежа и начисленной позднее на него пени в сумме 986 руб. 95 коп. было принято решение № 792 об обращении  на эту сумму взыскания на иное (помимо денежных средств) имущество налогоплательщика. Постановление об обращении взыскания на иное имущество было 28.12.2011 года направлено в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом.

Остальные документы о неисполненных обязательных платежах относятся к периоду после совершения спорной сделки, то есть правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Проанализировав данные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал ими недобросовестную осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки по следующим причинам:

Инкассовые поручения от 13.01.2012 № 127240, № 127239, как следует из материалов дела, были помещены в картотеку 20.01.2012 года, а спорная сделка была совершена 06.03.2012 года.

Период нахождения поручений в картотеке не может считаться длительным, а сумма долга - значительной.

Кроме того поскольку, как указано в постановлении Пленума № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, то осведомленность о наличии картотеки может означать осведомленность о признаках неплатежеспособности, если в данной картотеке имеются неисполненные требования иных кредиторов и контрагент осведомлен именно об этом.

В противном случае речь идет об обычной  просрочке исполнения обязательств перед данным кредитором.

Доказательств наличия в картотеке неисполненных документов других кредиторов и осведомленности об этом уполномоченного органа в деле нет.

К тому же конкурсный управляющий не представил доказательств того, что должник прекратил исполнение обязательств перед другими кредиторами иным способом (через кассу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что в ситуации наличия  у должника права требовать возврата денежных средств от налогового органа на сумму, превышающую сумму инкассовых поручений, недостаточность денежных средств для расчетов с уполномоченным органом представляется сомнительной, так как должник вправе рассчитывать на эти деньги.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает наличие в картотеке инкассового поручения на сумму 59 810 руб.

Само поручение не представлено, но с учетом содержания сопроводительного письма от 28.12.2011 года в адрес службы судебных приставов, инкассовое поручение на эту сумму № 125180 было датировано 04.10.2011 года, то есть не могло находиться в картотеке свыше одного месяца и  24 дней.

С учетом всего сказанного выше такая просрочка не является ни длительной, ни (исходя из суммы долга) существенной.

А имеющаяся у должника сумма переплаты перекрывала по размеру, в том числе, и   размер этого обязательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что у ФНС России имелись сведения о возбуждении в отношении ООО «Промышленное и гражданское строительство» исполнительного производства о взыскании в пользу Козина В.В. задолженности в размере 916442 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа Калачинского районного суда Омской области, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из запроса, на который сослался конкурсный управляющий (лист дела 80-81), речь идет об обычном запросе у уполномоченного органа сведений о счетах должника, его отчетности, контрольно-кассовой технике.

Как уже было сказано выше, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Уполномоченный орган является  федеральным исполнительным органом, деятельность которого в отношении различных полномочий, возложенных на него, строго регламентирована.

Полномочия  налоговой службы как регистрирующего органа (обладающего информацией о счетах, контрольно-кассовой технике) не имеют никакого отношения к полномочиям ФНС России как органа налогового контроля.

Конкурсный управляющий не привел суду никакого нормативного или служебного обоснования, которое бы обязывало уполномоченный орган или рекомендовало ему, отвечая на запрос службы судебных приставов о наличии расчетных счетов у юридических лиц, проводить  финансовый анализ в отношении такого должника или иную оценку рисков.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что сам по себе запрос о наличии счетов должника, полученный от службы судебных приставов-исполнителей свидетельствует о недобросовестности налогового органа, заявившего о зачете.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее: согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Поэтому у  налогового органа имелась прямая обязанность произвести спорный зачет при наличии обязательства перед должником о возврате излишнего платежа.

В такой ситуации  действия налогового органа могут быть признаны недействительными только в том случае, если они были явно недобросовестными, а уполномоченный орган точно знал, что дело о банкротстве будет возбуждено в ближайшем будущем.

Наличие таких обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

Ссылки конкурсного управляющего на данные баланса за  9 месяцев 2011 года судом также отклоняются.

Во-первых, конкурсный управляющий в качестве обоснования своих требований ссылался на осведомленность уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности, а не недостаточности имущества.

А, во-вторых, разница между стоимостью имущества и размером обязательств в соответствии с данными указанного баланса составляет менее 5%, что не может свидетельствовать о действительно и достоверно неудовлетворительной структуре баланса.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-15618/2012 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8276/2013) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу № А46-15618/2012 (судья Бодункова С.А.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны о признании недействительным сделки по проведению зачета по делу № А46-15618/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН 1085515000340, ИНН 5515012197) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова