Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-11366/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8208/2013) арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Клименко Виктора Владимировича и Пилипенко Бориса Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова Валерия Владимировича в рамках дела № А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» (ОГРН 1025501992900, ИНН 5534003416),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-Фланцевый завод» производственная компания - Самойленко О.В. по доверенности от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от Пулатова А.М. – Самойленко О.В. по доверенности от 12.07.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Ташметов Е.Х. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия по 19.09.2014, паспорт;

арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович – не явился, извещен;

Клименко Виктора Владимировича – не явился, извещен;

Пилипенко Бориса Васильевича – не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» (далее по тексту – ОАО «Авторемонтный завод «Таврический», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-11366/2010 ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 № 134.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012, 30.03.2012, 22.06.2012, 30.10.2012, 24.12.2012, 19.03.13, 18.06.13 по делу № А46-11366/2010 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» продлен до 21.08.2013.

Кредитор по текущим обязательствам - Клименко Виктор Владимирович (далее по тексту – Клименко В.В., заявитель) в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) 03.06.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова В.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова В.В., выразившиеся:

- в непогашении Клименко В.В. текущей задолженности по заработной плате при наличии денежных средств, в том числе, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога;

- в выплате заработной платы гражданам Гицевичу В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Кирееву Д.В., Кузнецовой Т.Г. и другим в общей сумме 473 643 руб. в нарушение очередности погашения существующих текущих обязательств по заработной плате перед работниками ОАО «Авторемонтный завод «Таврический».

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова В.В. задолженность по заработной плате и выходному пособию, в том числе за счет средств, оставшихся от вырученных при реализации предмета залога 15 процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу № А46-11366/2010 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

11.06.2013 Пилипенко Борис Васильевич (далее по тексту – Пилипенко Б.В., заявитель) в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова В.В., в которой просил признать незаконными те же действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова В.В., на которые указал в своем заявлении Клименко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу № А46-11366/2010 в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ жалобы Клименко В.В., Пилипенко Б.В., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-11366/2010 действия конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова В.В., выразившиеся в непогашении Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. текущей задолженности по заработной плате при наличии денежных средств признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова В.В., выразившиеся в выплате заработной платы Гицевичу В.М., Бракоренко Е.В., Кирееву Д.В. Кузнецовой Т.Г. в нарушение очередности погашения существующих текущих обязательств по заработной плате перед работниками ОАО «Авторемонтный завод «Таврический», признаны не соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Коновалова В.В.,  последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Коновалов В.В. указывает, что определением арбитражного суда от 13.08.2013, резолютивная часть которого объявлена 06.08.2013, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический». В связи с указанным, по мнению Коновалова В.В., производство по жалобам Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. подлежало прекращению. Считает, что в настоящем случае возможность погашения внеочередных требований по заработной плате и требований незалоговых кредиторов отсутствовала  в связи с поведением собственника должника и его кредиторов.

Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддерживают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считают его законным, обоснованным и неподлежащие отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Арматурно-Фланцевый завод» производственная компания» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А46-11366/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2013.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В., Клименко В.В., Пилипенко Б.В. извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившися участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-Фланцевый завод» производственная компания» и Пулатова А.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клименко В.В., Пилипенко Б.В. 15.09.2011 были уволены из ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из имеющихся в деле документов (справки о задолженности по заработной плате, судебные акты) следует, что по состоянию на дату 31.12.2011 у ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» имеется задолженность перед заявителями по текущим денежным обязательствам - заработной плате, компенсациям за неиспользованный отпуск, выходным пособиям.

Полагая, что конкурсный управляющий Коновалов В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредиторами по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, Клименко В.В. и Пилипенко Б.В.  обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего жалобу заявителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 21.09.2010 по делу № А46-11366/2010.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. являлись работниками ОАО «Авторемонтный завод «Таврический», уволенными после признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства, перед указанными лицами имеется задолженность по текущим платежам, которая согласно статье 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей. Арбитражный управляющий Коновалов В.В. данные обстоятельства не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку заявители являются кредиторами по текущим платежам, то в силу статей 5, 35 Закона о банкротстве они наделены правом на обжалование действий арбитражного управляющего.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного