Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-11366/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» за период с 23.08.2011 по 09.07.2013 конкурсным управляющим со счета должника осуществлены, в частности, следующие платежи кредиторам второй очереди:

Бракоренко Е.В. 24.08.2011 (зарплата за август 2011 года), 02.09.2011 (зарплата за август 2011 года), 23.09.2011 (зарплата за сентябрь 2011 года), 14.10.2011 (зарплата за сентябрь 2011 года), 25.10.2011 (зарплата за октябрь 2011 года), 27.10.2011 (зарплата за октябрь 2011 года), 28.11.2011 (зарплата за ноябрь 2011 года), 05.12.2011 (зарплата за ноябрь 2011 года), 20.01.2012 (зарплата за ноябрь 2011 года), 26.01.2012 (аванс за декабрь 2011 года), 31.01.2012 (зарплата за декабрь 2011 года), 06.04.2012 (зарплата за февраль 2012 года), 18.05.2012 (зарплата за март 2012 года);

Минкиной В.В. 24.08.2011 (зарплата за август 2011 года), 02.09.2011 (зарплата за август 2011 года), 20.01.2012 (аванс за ноябрь, декабрь 2011 года), 26.01.2012 (аванс за декабрь 2012 года);

Гицевич В.В. 24.08.2011 (зарплата за август 2011 года), 23.09.2011 (зарплата за август 2011 года), 27.10.2011 (зарплата за сентябрь 2011 года), 03.11.11 (зарплата за октябрь 2011 года), 20.01.2012 (зарплата за ноябрь 2011 года);

Кирееву Д.В. 23.09.2011 (зарплата за август, сентябрь 2011 года), 25.10.2011 (зарплата за октябрь 2011 года), 28.11.2011 (аванс за ноябрь 2011 года), 20.01.2012 (зарплата за ноябрь 2011 года), 26.01.2012 (аванс за декабрь 2011 года), 16.03.2012 (зарплата за декабрь 2011 года);

Кузнецовой Т.Г. 25.10.2011 (зарплата за сентябрь 2011 года), 20.01.2012 (зарплата за ноябрь 2011 года), 26.01.2012 (зарплата за декабрь 2011 года) (том 2, л.д. 23-28).

Из указанного следует, и арбитражным управляющим Коноваловым В.В. не оспаривается, что работникам, которые были привлечены конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности на основании трудовых договоров осуществлялась выплата заработной платы, при этом заявителям выплаты не производились.

Таким образом материалами дела подтверждено наличие в определенный период времени в конкурсной массе ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» денежных средств для гашения задолженности по заработной плате и факт исполнения должником текущих обязательств по заработной плате перед работниками ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» в нарушение очередности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии указанных обстоятельств невыплата задолженности по заработной плате подателям настоящей жалобы свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе Коновалов В.В. приводит доводы о том, что требования по оплате лиц, привлеченных для осуществления мероприятий конкурсного производства относятся к требованиям текущих платежей первой очереди. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Киреев Д.В., Кузнецова Т. Г. привлечены конкурсным управляющим на основании трудовых договоров, привлечение этих лиц не является обязательным, то их требования к должнику в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в числе текущих платежей во вторую очередь.

Текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, что не предполагает погашение требований по текущей оплате труда привлеченных лиц при наличии непогашенных требований Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. аналогичного статуса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы Коновалова В.В. о том, что производство по жалобам Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. подлежало прекращению в связи с тем, что определением арбитражного суда от 13.08.2013, резолютивная часть которого объявлена 06.08.2013, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 11.10.2011 № 6962/11, исходя из норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение вывода суда первой инстанции о прекращении производства по жалобам Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. в части обязания конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова В.В. выплатить задолженность по заработной плате и выходному пособию. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Жалоба кредиторов рассмотрена в пределах заявленных доводов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Коновалова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу № А46-11366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева