Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А81-3575/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника указал пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 10.09.2012, тогда как оспариваемые сделки совершены 20.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., заключение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору (МУП «УЭиИС») оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

То есть предполагается, что должник действительно удовлетворил требования кредитора за счет своего имущества.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Из материалов дела следует, что на даты совершения оспариваемых сделок (20.08.2012, 30.09.2012 и 31.10.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу № А81-4548/2011 с ООО «Ныдинское» в пользу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» взыскана задолженность в размере 16 727 465 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 637 руб. 33 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2012 по делу № А81-3575/2012 требования ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в размере 13 826 105 руб. 45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 по делу № А81-3575/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Ныдинское» включены требования ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в размере 28 058 948 руб. 60 коп. Из содержания названного судебного акта усматривается, что обязательства должника возникли в период после 30.06.2011 (дата поставки дизельного топлива), то есть, до совершения оспариваемых сделок.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 по делу № А81-3575/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Ныдинское» включены требования закрытого акционерного общества «Ныдинское» в размере 9 089 358 руб. 69 коп.. подтвержденные договором займа (беспроцентного) № 67/08 от 22.12.2008 и дополнительным соглашением к нему, платежными поручениями № 558 от 22.12.2008, № 435 от 24.12.2009.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013 и от 14.03.2013 по делу № А81-3575/2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размерах 4 645 276 руб. 90 коп. и 676 706 руб. 57 коп., соответственно; обязанность по уплате указанных платежей и санкций по которым возникли до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку в отношении ООО «Ныдинское» введена процедура банкротства, такие действия в деле о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника расцениваются как действия, имеющие признак предпочтения.

В результате совершения оспариваемых сделок - кредитор (МУП «УЭиИС») получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения спорных соглашений о проведении зачета взаимных требований.

Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий ООО «Ныдинское» Лиханов А.Ю. доказал обоснованность своего заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из соглашения о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2012, сторонами произведен зачет задолженности МУП «УЭиИС» перед ООО «Ныдинское», возникшей, в том числе:

по договору № 43-Т-12 от 11.01.2012 на основании счета-фактуры № 00000002016 от 30.09.2012 на сумму 16 763 руб. 08 коп., счета-фактуры № 00000002345 от 31.10.2012 на сумму 27 659 руб. 08 коп.;

по договору № 94-В-12 от 11.01.2012 на основании счета-фактуры № 00000002155 от 30.09.2012 на сумму 574 руб. 83 коп.;

по договору № 127-Э-12 от 25.01.2012 на основании счета-фактуры № 00000002417 от 31.10.2012 на сумму 46 200 руб. 88 коп.

Перечисленные счета-фактуры выставлены на оплату теплой энергии (по договору № 43-Т-12 от 11.01.2012), холодной очищенной воды (по договору № 94-В-12 от 11.01.2012) и электроэнергии (по договору № 127-Э-12 от 25.01.2012), отпущенных МУП «УЭиИС» в адрес должника после 10.09.2012 (дата принятия определения о возбуждении в отношении ООО «Ныдинское» дела о несостоятельности (банкротстве)).

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

При таких обстоятельствах задолженность, погашенная соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2012 в размере 91 197 руб. 87 коп. (16 763 руб. 08 коп. + 27 659 руб. 08 коп. + 574 руб. 83 коп. + 46 200 руб. 88 коп.), относилась к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед МУП «УЭиИС», не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что сделка по гашению ООО «Ныдинское» задолженности в размере 91 197 руб. 87 коп.  (счета-фактуры № 00000002016 от 30.09.2012, № 00000002345 от 31.10.2012, № 00000002155 от 30.09.2012, № 00000002417 от 31.10.2012) перед МУП «УЭиИС» повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами, со стороны конкурсного управляющего не представлено.

В заявлении о признании обозначенной сделки недействительной конкурсным управляющим вообще не указано, имелись ли на момент проведения зачета спорной суммы у должника текущие кредиторы.

Нарушение их прав спорными сделками конкурсным управляющим не обосновывалось.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Следовательно, в этой части оснований для признания соглашением о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2012 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ныдинское» Лиханова А.Ю. о признании недействительными соглашений о проведении зачета взаимных требований:

от 31.10.2012 на сумму 379 909 руб. 63 коп. в части зачета задолженности в размере 288 351 руб. 76 коп.,

от 30.09.2012 на сумму 124 390 руб. 70 коп.,

от 20.08.2012 на сумму 335 444 руб. 73 коп.,

от 20.08.2012 на сумму 39 603 руб. 75 коп.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ныдинское» Лиханов А.Ю. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы