Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А70-10737/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

Дело №   А70-10737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7809/2013) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-10737/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску товарищества собственников жилья «Каскад» (ИНН 7204098011, ОГРН 1067203174290) к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны к Товариществу собственников жилья «Каскад» о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны – представитель Удовиченко С.А. по доверенности от 27.02.2013 сроком на 3 года,

от Товарищества собственников жилья «Каскад» – представитель Сулейманов Р.М. по доверенности от 01.10.2012 сроком на 3 года, представитель Шакурова Н.А. по доверенности № 1 от 05.08.2013 сроком действия 1 год (после перерыва),

установил:

товарищество собственников жилья «Каскад» (далее по тексту – ТСЖ «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне (далее по тексту – предприниматель Евдокимова М.А.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда за период с 01.07.2010 по 31.08.2012 в сумме 1 344 974 руб. 25 коп., пени за период с 01.08.2010 по 01.11.2012 в сумме 159 294 руб. 66 коп., всего 1 504 268 руб. 91 коп., а также о взыскании с предпринимателя Евдокимовой М.А. пени в сумме одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), начиная с 01.11.2012 по день фактической выплаты задолженности (т.1 л.д. 2-4).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание нежилого фонда и мест общего пользования, а также за коммунальные услуги, предоставленные предпринимателю Евдокимовой М.А. как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.55.

Предприниматель Евдокимова М.А. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск к ТСЖ «Каскад» о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ «Каскад» от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т.2 л.д.90-93).

Встречные исковые требования с ссылками на статью 12 ГК РФ, статьи 46, 47, 146 ЖК РФ мотивированы тем, что информация в протоколах № 19 и № 20 общих собраний членов ТСЖ «Каскад» о наличии кворума для принятия оспариваемых решений является недостоверной; эти собрания должны были проводиться путем совместного присутствия, чего сделано не было; размер платы на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и для собственников нежилых помещений не одинаков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени, завершающего рассмотрение заявление Михайловой О.А. о признании недействительным очередного общего собрания членов ТСЖ «Каскад» от 21.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 производство по делу №А70-10737/2012 возобновлено (т.2 л.д.68, 161).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с частичной оплатой предпринимателем Евдокимовой М.А. задолженности в сумме 66 221 руб. 23 коп., уменьшил до 1 278 753 руб. 02 коп. сумму задолженности, в остальной части иска требования остались прежними (л.д. 46 т. 3).

В судебном заседании, начатом 26.06.2013, объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 02.07.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-10737/2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ «Каскад» взыскано 1 278 753 руб. 02 коп. – задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 159 294 руб. 66 коп. – пени, всего 1 438 047 руб. 68 коп., 28 042 руб. 69 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Евдокимова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство стороны о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ «Каскад» от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений. Кроме того, сметы составлены с нарушениями, поскольку в них установлен завышенный тариф для собственников нежилых помещений по сравнению с жилыми. Также предприниматель Евдокимова М.А. указывает, что не знала о проведении общих собраний.

ТСЖ «Каскад» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 31.10.2013, представитель предпринимателя Евдокимовой М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Каскад» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ для представления сторонами расчета суммы задолженности предпринимателя Евдокимовой М.А. исходя из размера платы за содержание, установленного решениями ТСЖ «Первый» для жилого фонда, был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 08.11.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А70-10737/2012 в картотеке арбитражных дел. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2013, при участии представителей сторон.

От предпринимателя Евдокимовой М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых представлен расчет задолженности по оплате услуг за содержание нежилого фонда, а также пени, которые приобщены к материалам дела.

От ТСЖ «Каскад» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменные возражения на неё с дополнениями, выслушав явившихся представителей предпринимателя Евдокимовой М.А. и ТСЖ «Каскад», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 109 690 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, предприниматель Евдокимова М.А. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 55: в цокольном этаже, № 1-6 на поэтажном плане общей площадью 74,1 кв.м; на 1 этаже, № на поэтажном плане 61-72, 75-86, общей площадью 391,2 кв.м; на 2 этаже, № на поэтажном плане 59-75, общей площадью 441,9 кв.м; на 2 этаже, № на поэтажном плане 51-58, общей площадью 186 кв.м; на 2 этаже, № на поэтажном плане 1-10, 12-18, общей площадью 532,5 кв.м; парковочные места № 33, 34, 35, 36 (т.1 л.д.63-69).

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме № 55 по улице Герцена в г. Тюмени 30.03.2006 создано и зарегистрировано ТСЖ «Каскад» (т.1 л.д.22-38).

ТСЖ «Каскад» с 30.03.2006 оказывало предпринимателю Евдокимовой М.А. коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 55, что не оспаривается предпринимателем, доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения ТСЖ «Каскад» обязанности по содержанию и управлению домом материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что на стороне предпринимателя Евдокимовой М.А. имеется задолженность за содержание нежилого фонда и мест общего пользования, а также коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.08.2012.

Согласно расчетам ТСЖ «Каскад», основанным на утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ «Первый» (протоколы от 30.06.2010 №18, от 21.07.2011 №19, от 01.06.2012 №20) сметах на содержание 1 кв.м нежилого фонда и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена; актов выполненных работ, счетов-фактур на коммунальные услуги, задолженность предпринимателя составила 1 278 753 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18).

В отсутствие оплаты оказанных коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда и мест общего пользования ТСЖ «Каскад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предпринимателем Евдокимова М.А. предъявлен встречный иск о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ «Каскад» от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано по причине истечения срока исковой давности.

Не соглашаясь с данным выводом суда, предприниматель Евдокимова М.А. в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство стороны о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ «Каскад» от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Общим собранием членов ТСЖ «Каскад» в форме совместного присутствия по результатам голосования 30.06.2010 принято решение об утверждении смет на содержание жилых и нежилых помещений на период с 01.07.2010 по 31.05.2011.

Общим собранием членов ТСЖ «Каскад» в заочной форме по результатам голосования в период с 20.06.2011 по 20.07.2011 принято решение о продлении действий указанных смет на содержание жилых и нежилых помещений.

Общим собранием членов ТСЖ «Каскад» в заочной форме по результатам голосования в период с 26.04.2012 по 31.05.2012 принято решение об утверждении смет на содержание жилых и нежилых помещений на период с 01.06.2012 по 31.05.2013.

Таким образом, на дату обращения предпринимателя Евдокимовой М.А. со встречным иском в суд 14.01.2013 срок исковой давности равный шести месяцам истек.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и аудиопротоколов судебных заседаний 26.06.2013 и 02.07.2013, ТСЖ «Каскад» заявило ходатайство о пропуске предпринимателем Евдокимовой М.А. срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений очередных общих собраний членов ТСЖ «Каскад» от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012 об утверждении смет на содержание нежилых помещений. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно положениям пункта 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей