Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А70-10737/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с положениями статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Кроме того, в силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в многоквартирном жилом доме, то есть, у собственника помещения в многоквартирном доме возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Таким образом, поскольку предприниматель Евдокимова М.А. наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ТСЖ «Каскад» (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания дома, она должна оплачивать эти услуги.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Установив наличие у предпринимателя Евдокимовой М.А. обязанности по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, суд первой инстанции проверил расчет истца по первоначальному иску и необоснованно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, расчет первоначальных исковых требований произведен на основании смет на содержание жилых и нежилых помещений, утвержденных решениями общего собрания собственников жилья ТСЖ «Каскад» (протоколы от 30.06.2010, от 21.07.2011 и от 21.06.2012), в которых размер платы на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений и для собственников нежилых помещений не одинаков.

Между тем, согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).

Из нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и, рассчитывается, как правило, из расчета 1 кв. м общей площади помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общества имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадает, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Указанное означает, что тариф на спорные услуги для всех собственников помещений не может быть различным.

Установление ТСЖ «Каскад» различного тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип оплаты в зависимости от размера доли собственника, в общем имуществе, установленного статьями 39, 158 ЖК РФ.

Ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника в общем имуществе. Установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для жилых и нежилых помещений законодательством не предусмотрено.

Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.55, вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.

При таких обстоятельствах, применение при расчете задолженности тарифа, установленного в смете на содержание нежилого фонда необоснованно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным предъявление к возмещению стоимости услуг по содержанию общего имущества за исковой период в сумме, превышающей размер аналогичных услуг для собственников жилых помещений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что то обстоятельство, что судом отказано в признании недействительными решений очередных собраний членов ТСЖ «Каскад» об утверждении смет, не препятствует суду оценить обоснованность примененного истцом тарифа, исходя из требований закона.

Принимая во внимание утвержденные общим собранием собственников сметы на содержание жилого фонда, а также частичное погашение задолженности (66 221 руб. 23 коп.), суд апелляционной инстанции пропорционально доле предпринимателя Евдокимовой М.А. в общем имуществе, исходя из площади принадлежащих ей помещений, корректирует расчет суммы задолженности и считает подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу ТСЖ «Каскад» сумму задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2010 по 31.08.2012 в общей сумме 1 179 849 руб. 00 коп., в том числе: 38 012 руб. 60 коп. (соразмерно площади принадлежащего предпринимателю нежилого помещения 74,1 кв.м), 340 327 руб. 60 коп. (391,2 кв.м), 249 315 руб. 57 коп. (441,9 кв.м), 106 754 руб. 47 коп. (186 кв.м), 413 737 руб. 03 коп. (532,5 кв.м) и 97 922 руб. 96 коп. (площадь парковочных мест).

ТСЖ «Каскад» просило взыскать с предпринимателя Евдокимовой М.А. неустойку в сумме 159 294 руб. 66 коп. за период с 01.08.2010 по 01.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Применительно к расчету истца по первоначальному иску с учетом сумм задолженности, рассчитанной исходя из тарифов, установленных сметами на содержание жилого фонда, суд апелляционной инстанции, скорректировав сумму неустойки, признает обоснованным взыскание с предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ «Каскад» неустойки в сумме 148 508 руб. 00 коп., в том числе, 4369 руб. 49 коп. (нежилое помещение площадью 74,1 кв.м), 45 514 руб. 98 коп. (нежилое помещение площадью 391,2 кв.м), 29 788 руб. 67 коп. (нежилое помещение площадью 441,9 кв.м), 12 762 руб. 17 коп. (нежилое помещение площадью 186 кв.м), 44 178 руб. 26 коп. (нежилое помещение площадью 532,5 кв.м).

Таким образом, исковые требования ТСЖ «Каскад» подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 179 849 рублей 00 копеек – задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 148 508 рублей 00 копеек – пени.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ТСЖ «Каскад» указало, что поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м одинаков для всех собственников и собственники нежилых помещений, том числе, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, включая содержание и ремонт лифта, то предприниматель Евдокимова М.А. также обязана оплатить и указанные расходы. При этом, при расчете суммы оплаты за содержание имущества исходя и тарифа, утвержденного сметами для жилых помещений с учетом расходов по содержанию и ремонту лифтового оборудования, сумма задолженности составит большую сумму, чем сумма рассчитанная истцом исходя из тарифов, утвержденных сметами для нежилых помещений. В связи с указанным истец, считает, что заявленные искровые требования не нарушают прав ответчика.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что в качестве ТСЖ «Каскад» в суде первой инстанции не предъявляло требование о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт лифтового оборудования.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ТСЖ «Каскад» в данной части не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 109 690 руб. 68 коп., составляющих разницу между суммой исковых требований удовлетворенных судом первой инстанции и суммой требований, определенных судом апелляционной инстанции исходя из тарифа на содержание имущества многоквартирного жилого дома, утвержденного сметами ТСЖ «Первый» для жилых помещений. В этой части по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

В таком случае с предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ «Каскад» подлежит взысканию 1 179 849 руб. 00 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание нежилого фонда, 148 508 руб. 00 коп. – неустойка.

Судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С предпринимателя Евдокимовой М.А. в пользу ТСЖ «Каскад» подлежит взысканию 25 291 руб. 96 коп. – расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ТСЖ «Каскад» из федерального бюджета подлежит возвращению 672 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.12.2012 № 240 на сумму 28 042 рубля 69 копеек.

С ТСЖ «Каскад» в пользу предпринимателя Евдокимовой М.А. взыскивается 152 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-10737/2012 отменить в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 109 690 рублей 68 копеек. В этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного