Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-7390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

              Дело № А46-7390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8029/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-7390/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ОГРН 1065504001496, 1065504001496, ИНН 5504110121, 5504110121) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску об оспаривании постановления 55 АА 142652 от 31.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску – Анненков Андрей Александрович по доверенности № 17/88 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – заявитель, ООО «СФ «Континент») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Омску (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД России по г. Омску, административный орган) 055 АА 142652 от 31.05.2013 о привлечении ООО «СФ «Континент» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу № А46-7390/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СФ «Континент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СФ «Континент» не приводит доводов относительно выводов суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование постановления 055 АА 142652 от 31.05.2013, а ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Строительная фирма «Континент», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1 час.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

04.04.2013 в 20 час. 52 мин. автопоездом в составе автомобиля Scania Р-380, регистрационный знак Р920ВА55 и прицепа А-349, регистрационный знак АО123155 под управлением водителя В.М.Шульгина перевозился тяжеловесный груз на 16 км автодороги Новосибирск – Кочки – Павлодар.

При взвешивании транспортного средства на пункте весового контроля (ППВК ГКУ НСО ТУАД) было установлено превышение осевых нагрузок, о чём начальнику УГИБДД России по Новосибирской области был подан рапорт 54 ПТ № 411788Р.

Впоследствии информация о наличии в действиях должностного (юридического) лица ООО «СФ «Континент» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена в УГИБДД ГУ МВД России по Омской области.

29.04.2013 инспектором ОИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску капитаном полиции П.А.Лазаревым было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Также 29.04.2013 директору ООО «СФ «Континент» А.В.Андреевой было направлено уведомление о необходимости явки в ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску 20.05.2013 к 10.00. Данное уведомление вручено ООО «СФ «Континент» 13.05.2013.

20.05.2013 в отсутствие законного представителя ООО «СФ «Континент» в отношении Общества был составлен протокол 55 АА 142652 об административном правонарушении.

Данный протокол об административном правонарушении, содержащий указание о времени и месте рассмотрения административного правонарушения (31.05.2013 в 14-30 по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября 203 Г, каб. № 9), был направлен в адрес ООО «СФ «Континент» посредством факсограммы. Кроме того, копия протокола была направлена по почте и вручена организации 23.05.2013.

31.05.2013, Врио начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску майором полиции А.В.Миллером в присутствии представителя ООО «СФ «Континент С.А.Геринг, действующей по доверенности от 20.05.2013, было вынесено постановление 55 АА 142652, согласно которому ООО «СФ «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО «СФ «Континент» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

19.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно получено представителем ООО «СФ «Континент»31.05.2013, соответственно Общество могло обратиться в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании до 17.06.2013 включительно.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Омской области заявление Общества поступило 06.06.2013, т.е. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.08.2013 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении 55 АА 142652. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «СФ «Континент» не имело возможности обратиться в Арбитражный суд Омской области в срок, предусмотренный законодательством РФ по причине отсутствия директора А.В.Андреевой в городе Омске по состоянию здоровья в период с 30.05.2013 по 26.06.2013 и отсутствия иного лица, наделённого соответствующими полномочиями.

Однако какого-либо документального подтверждения названного обстоятельства материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, как и обоснованно указал суд первой инстанции, директору ООО «СФ «Континент» А.В.Андреевой было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом 04.04.2013 В.М.Шульгиным, в связи с чем, отсутствуя столь длительное время (с 30.05.2013 по 26.06.2013), она могла проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности и назначить лицо, уполномоченное на представление интересов Общества, в том числе в Арбитражном суде Омской области.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СФ «Континент» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления 055 АА 142652 от 31.05.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться по существу с доводами заявителя о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц,