Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А70-4959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                     Дело №   А70-4959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8666/2013) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года по делу №  А70-4959/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» (ОГРН 1067203154424, ИНН 7202146823) к  закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - представитель Авдеев С.В. по доверенности от 04.09.2013,

от ООО «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» - представитель Сычкова Т.В. по доверенности от  01.03.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал» (далее – ООО «ИК «ТМ-Капитал») 15.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк») о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.05.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 174, 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что при подписании договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.05.2012 директор ООО «ИК «ТМ-Капитал» вышел за пределы полномочий, ограниченных уставом юридического лица, сделка совершена без одобрения советом директоров общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу № А70-4959/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, ему не было известно об ограничении учредительными документами ООО «ИК «ТМ-Капитал» полномочий единоличного исполнительного органа, устав в редакции 2011 года истец ему не предоставлял, несмотря на то, что должен был информировать банк об изменении учредительных документов с предоставлением их копий. ЗАО «Сургутнефтегазбанк» принимало меры к истребованию документов у ООО «ИК «ТМ-Капитал» и установлению полномочий лица, заключившего договор ипотеки от имени общества, однако, в данном случае имела место недобросовестность истца. Кроме того, ответчик полагает, что договор ипотеки от 29.05.2012 не подлежал признанию недействительным в полном объеме, поскольку каждый из заложенных земельных участков мог быть предметом самостоятельного договора ипотеки.

ООО «ИК «ТМ-Капитал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу оспорило доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От не участвующего в деле лица - ООО «ЮрСервис» в лице конкурсного управляющего Сигова Г.В. до начала судебного заседания в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на заинтересованность в настоящем споре.

В приобщении указанного отзыва к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал на основании статей 41, 42, 266, 268 АПК РФ, поскольку отзыв представлен лицом, не участвующим в настоящем деле. Учитывая, что отзыв поступил в электронном виде, документ заявителю не возвращается (параграф 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2011 № 1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 между ООО «ИК «ТМ-Капитал» (залогодатель) и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому залогодатель передает в последующий залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮрСервис» по кредитному договору № С25568 от 29.05.2012, заключенному между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ЮрСервис».

Согласно приложению № 1 к договору ипотеки, в залог банку было передано восемь земельных участков, расположенных в г.Тюмени, вблизи п. Березняки (уч. № 5, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 14), площадью 22 000 кв.м каждый.

В качестве основания для оспаривания данной сделки истец сослался на статью 174 ГК РФ и указал, что при заключении договора ипотеки от 29.05.2012 директор ООО «ИК «ТМ-Капитал» Ахунов P.M. вышел за пределы своих полномочий, установленных в уставе общества, заключив сделку в отношении имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, в отсутствие одобрения  коллегиальным органом управления общества  - советом директоров общества.

Проверяя доводы истца, суд установил, что договор ипотеки 29.05.2012 заключен от имени истца директором Ахуновым Р.М. В тексте преамбулы договора указано, что директор действует на основании устава общества.

Согласно данным бухгалтерского учета (л.д.22-23) балансовая стоимость каждого из восьми земельных участков, передаваемых в залог, составляет 5 625 000 руб. Балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.03.2012 составляла 114 395 000 руб. (л.д. 20-21).

Таким образом, при подписании договора ипотеки от 29.05.2012 директором ООО «ИК «ТМ-Капитал» от имени общества было передано в залог ЗАО «Сургутнефтегазбанк» имущество, балансовой стоимостью 45 000 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости имущества общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

Согласно подпункту 17 пункта 9.3 устава ООО «ИК «ТМ-Капитал» (в редакции, утвержденной решением единственного участника общества  от 27.09.2011 № 56-11) принятие решений об одобрении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, относится к компетенции совета директоров общества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанное одобрение сделки отсутствовало. Следовательно, доводы истца о совершении сделки директором ООО «ИК «ТМ-Капитал» от имени общества с превышением полномочий, установленных уставом общества, нашли свое подтверждение.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые должны действовать в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ (ред. от 06.12.2011), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был знать об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИК «ТМ-Капитал», заключившего сделку.

Поддерживая как обоснованные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций к Положению ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку - кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность (баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности); бизнес - план, планы маркетинга, производства и управления, прогноз денежных потоков заемщика с его контрагентами на период погашения предоставленных денежных средств (график поступлений и платежей клиента - заемщика); технико - экономическое обоснование, характеризующее сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки), а также провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента - заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента - заемщика, в том числе просроченной, проверить полномочия должностных лиц клиента - заемщика, подписывающих договор на предоставление денежных средств, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию.

По утверждению ответчика, до заключения оспариваемого договора ипотеки истцом был представлен устав ООО «ИК «ТМ-Капитал» в редакции 2010 года, в котором отсутствует упоминание об органе управления - совет директоров, об изменениях в учредительных документах истец ответчика не извещал, копию устава в редакции 2011 года в банк не предоставлял, об избрании совета директоров и необходимости одобрения им сделки истец ответчику не сообщал.

Между тем, редакция устава ООО «Инвестиционная компания «ТМ-Капитал», действовавшая на момент совершения сделки, была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) путем внесения записи за номером ГРН 2117232431810, на копии устава в этой редакции имеются соответствующие отметки регистрирующего органа от 04.10.2011, следовательно, изменения учредительных документов истца произведены за семь месяцем до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела (л. 69, 118) усматривается и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, что до заключения договора об ипотеке ЗАО «Сургутнефтегазбанк» запрашивало у ООО «ИК «ТМ-Капитал» актуальную выписку из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что данная выписка не была представлена истцом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Из содержания статей 4, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что в ЕГРЮЛ содержатся подлинники или нотариально заверенные копии учредительных документов юридического лица, а также даты регистрации изменений в них, указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в любом случае имело возможность получить из ЕГРЮЛ сведения в отношении истца, которые являются общедоступными, и сопоставить их с имеющимися у него учредительными документами общества.

Кроме того, заключение договора ипотеки без получения выписки, что следует из позиции ответчика, свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и осмотрительности, предъявляемых к кредитной организации названными выше Методическими рекомендациями, утвержденными Банком России, что в любом случае влечет ответственность банка за риски, связанные заключением договора ипотеки в отсутствие надлежащей проверки полномочий директора на совершение сделки от имени ООО «ИК «ТМ-Капитал».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом положения Правил открытия и ведения в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» расчетного и иных счетов (л.д. 100-105, 126-141), возлагающих на юридическое лицо обязанность информировать банк об изменениях, вносимых в учредительные документы.

Однако, указанными Правилами и Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковский счетов» не предусмотрена передача устава под расписку, по акту приема-передачи или с составлением иных документов, подтверждающих такую передачу. В этой связи само по себе отсутствие в материалах дела документов о передаче устава в новой редакции не свидетельствует неопровержимо о том, что ответчик не располагал учредительным документами истца в новой редакции. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца о том, что отношения сторон, связанные с открытием и ведением расчетного счета истца в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», не освобождает последнего от обязанности проверить полномочия лица, заключившего от имени ООО «ИК «ТМ-Капитал» сделку по передаче в залог имущества общества.

Ссылка ответчика на опись юридического досье, как на доказательство отсутствия у него учредительных документов общества на дату совершения сделки, обоснованно отклонена судом первой инстанции,