Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-1756/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-1756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8707/2013) индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 042 688 руб. 89 коп. в рамках дела № А46-1756/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овсянникова Олега Алексеевича (ИНН 550600988807, ОГРНИП 304550616800181),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Евгеньевича – Огорелкова И.В. по доверенности от 21.05.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Кривоногова С.Н. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия по 19.09.2014, удостоверение;

Овсянников Олег Алексеевич – не явился, извещен;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Овсянникова Олега Алексеевича Черныш Наталия Юрьевна – не явилась, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Овсянников Олег Алексеевич (далее по тексту - ИП Овсянников О.А., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 по делу № А46-1756/2013 заявление ИП Овсянникова О.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.08.2013), временным управляющим ИП Овсянникова О.А. утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении ИП Овсянникова О.А. процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2013 № 83.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Копылов Сергей Евгеньевич (далее по тексту – ИП Копылов С.Е., заявитель, податель жалобы) 14.06.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ИП Овсянникова О.А. задолженности в размере 4 800 000 руб. 00 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, и 242 688 руб. 89 коп., как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по дела № А46-1756/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Овсянникова О.А. включено требование ИП Копылова С.Е. в размере 2 800 000 руб. 00 коп., составляющих сумму основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника, и 90 300 руб. 00 коп. – проценты за период с 10.12.2012 по 17.04.2013, как требование не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 148 888 руб. 89 коп., ИП Копылов С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Овсянников О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ИП Копылова С.Е., изложенную в ней, а также подтверждает факт получения товара от заявителя, который впоследствии использован для проведения ремонта арендуемых должником помещений.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А46-1756/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2013.

Конкурсный управляющий ИП Овсянникова О.А. Черныш Наталия Юрьевна и Овсянников О.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Копылова С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ИП Копылова С.Е. о включении в реестр требований кредиторов ИП Овсянникова О.А. задолженности в размере 2 148 888 руб. 89 коп.; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ИП Копылов С.Е. ссылается на следующие обстоятельства.

18.06.2012 между ИП Копыловым С.Е. (поставщик) и ИП Овсянниковым О.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора продукцию, в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации (пункт 1.1 договора).

В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении ИП Копыловым С.Е. своих обязательств по договору поставки, заявитель ссылается на представленную в материалы дела товарную накладную № Р000000007 от 18.06.2012 согласно спецификации к договору поставки от 18.06.2012 24.12.2010 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает ИП Копылов С.Е., в связи с ненадлежащим исполнением ИП Овсянниковым О.А. своих обязательств по плате поставленного товара по договору поставки, впоследствии, между заявителем и должником заключено соглашение о новации долга от 10.12.2012, по условиям которого обязательство ИП Овсянникова О.А. по уплате денежной суммы стороны заменяют заемными обязательствами с залоговым обеспечением между теми же лицами.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о новации долга, на сумму займа с даты подписания соглашения до даты востребования начисляются проценты из расчета 20% годовых.

Свои обязательства по возврату денежной суммы, составляющей стоимость поставленного товара ИП Овсянников О.А. не исполнил, в связи с чем его задолженность, по расчету заявителя составляет 2 148 888 руб. 89 коп., из которых 2 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 148 888 руб. 89 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Копылова С.Е. в заявленном размере.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Требование ИП Копылова С.Е. предъявлено 23.05.2013, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе признание должником задолженности не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости установления в настоящем случае обстоятельств приобретения ИП Копыловым С.Е. товара, который был поставлен в адрес должника по спецификации и товарной накладной от 18.06.2012 к договору