Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-3987/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-3987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6537/2013) арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу №  А46-3987/2011 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича о выплате вознаграждения и возмещения понесённых расходов в период конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (ИНН 5506042759, ОГРН 1025501251621) в общей сумме 400 832 руб. 81 коп. за счет имущества  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС»,

в судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» Василенко В.К. – Хабаров М.А. по доверенности от 01.07.2013 сроком на 3 года, паспорт (до перерыва);

от Федеральной налоговой службы – Кривоногова С.Н. по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение;

арбитражный управляющий Загидуллин Фаяс Абузарович – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» города Омска (далее по тексту - ООО «СТК «КЭС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу № А46-3987/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «СТК «КЭС» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2011 № 124.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-3987/2011 ООО «СТК «КЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Скрепнюка Вячеслава Анатольевича до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 конкурсным управляющим ООО «СТК «КЭС» утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-3987/2011 Скрепнюк Вячеслав Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК «КЭС», конкурсным управляющим должника утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 арбитражный управляющий Загидуллин Фаяс Абузарович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК «КЭС».

Определением Арбитражного суда Омской области 30.01.2013 конкурсным управляющим ООО «СТК «КЭС» утвержден Хабаров Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области 23.05.2013 конкурсный управляющий ООО «СТК «КЭС» Хабаров Максим Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.02.2011, 10.05.2012, 17.07.2012, 21.09.2012, 22.03.2013 по делу № А46-3987/2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «СТК «КЭС» продлен до 18.06.2013, на 18.06.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

25.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича о взыскании с должника 400 832 руб. 81 коп., из которых: 4 754 руб. 68 коп. – расходы на публикации, 92 262 руб. 54 коп. – расходы на опубликование сведений о торгах; 4 048 руб. 36 коп. – почтовые расходы; 180 043 руб. 70 коп. – транспортные расходы; 88 750 руб. 00 коп. – расходы на проживание; 927 руб. 53 коп. – расходы на приобретение канцелярских товаров; 2 700 руб. 00 коп. – расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса; 16 346 руб. 00 коп. – расходы на ГСМ; 10 000 руб. 00 коп. – расходы, связанные с оценкой; 1 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг связи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу №  А46-3987/2011 заявление арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. частично удовлетворено. С ООО «СТК «КЭС» в пользу арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. взыскано 170 632 руб. 66 коп. расходов, понесенных в период конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в возмещении понесенных арбитражным управляющим Загидуллиным Ф.А. расходов, последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции произведено необоснованное уменьшение заявленных требований в части возмещения расходов, связанных с опубликованием обязательных сведений, на сумму 80 000 руб. 00 коп. Эта сумма является суммой возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за оформление права собственности на недвижимое имущество и частичной оплатой расходов, связанных с размещением информационного сообщения. Также податель жалобы не согласен с позицией суда в части уменьшения заявленных требований о возмещении расходов, связанных с проездом арбитражного управляющего. Решение о выборе кандидатуры Загидуллина Ф.А. для утверждения конкурсным управляющим должника принято решением собрания кредиторов ООО «СТК «КЭС» от 16.02.012. Принимая такое решение, кредиторы осознавали, что проведение соответствующей процедуры связано с несением конкурным управляющим, в том числе, определенных транспортных расходов, поскольку местом постоянного проживания Загидуллина Ф.А. является город Туймазы Республики Башкортостан. Кроме того, расчет суммы транспортных расходов произведен судом исходя из стоимости одной поездки на автомобиле только в одну сторону.

От Федеральной налоговой службы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Загидуллин Ф.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явился, своего представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СТК «КЭС» Василенко Владимир Константинович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 24.10.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 31.10.2013.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во взыскании с должника расходов, связанных с опубликованием обязательных сведений в размере 80 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в сумме 146 281 руб. 10 коп. по доводам апелляционной жалобы; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, с Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на опубликование обязательных сведений.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из заявления арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. следует, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника им были понесены, в том числе, транспортные расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника в город Омск, в размере 180 043 руб. 70 коп. (авиаперелеты) и в размере 16 346 руб. 00 коп. (расходы на ГСМ).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что несение таких расходов необходимо, поскольку арбитражный управляющий не проживает по месту нахождения должника.

В подтверждения факта несения таких расходов заявителем представлены  копии электронных авиабилетов, маршрутных квитанций и посадочных талонов (том 3 листы дела 49-67) и копии квитанций автозаправочных станций (том 3 листы дела 100-101).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Загидуллиным Ф.А. в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «СТК «КЭС» совершено десять поездок в город Омск и обратно, связанных с получением документов от правопредшественника и оформления подписи в банке, сбором документов в отношении должника, с проведением собраний комитета кредиторов (03.05.2012, 05.07.2012, 14.08.2012, 12.09.2012, 03.10.2012), участием в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, утверждением порядка продажи имущества должника.

При этом, в двух случаях проезд до города Омска и обратно осуществлен на автомобиле:

- в период с 18.03.2012 по 21.03.2012 (для приема-передачи документов от бывшего конкурсного управляющего должника Скрепнюка В.В.) расходы на проезд составили 11.335 руб. 14 коп.;

- в период с 14.08.2012 по 15.08.2012 (для проведения собрания комитета кредиторов должника) расходы на проезд составили 5 010 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой