Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-3987/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Загидуллиным Ф.А. транспортных расходов и их связь с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части снижения размера транспортных расходов исходя из размера затрат на проезд заявителя к месту нахождения должника и обратно на автомобиле. При наличии в материалах дела доказательств возможности осуществления проезда более экономичным видом транспорта, чем самолет, расходы на авиаперелеты в размере 180 043 руб. 70 коп. не могут быть признаны разумными и необходимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на проезд с учетом интересов должника и кредиторов исходя из минимальной стоимости одной поездки, совершенной арбитражным управляющим в период с 14.08.2012 по 15.08.2012 в размере 5 010 руб. 86 коп., что исходя из общего количества поездок составляет 50 108 руб. 60 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет суммы транспортных расходов произведен судом исходя из стоимости одной поездки на автомобиле только в одну сторону, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному арбитражным управляющим развернутому расчету заявленных к возмещению расходов, 5 010 руб. 86 коп. составляют стоимость проезда на автомобиле до города Омска и обратно.

Арбитражным управляющим Загидуллиным Ф.А. также заявлено требование о возмещении расходов на опубликование информационных сообщений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в размере 4 754 руб. 68 коп. и расходов на опубликование сведений о торгах в размере 92 262 руб. 54 коп.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по реализации имущества должника прямо предусмотрено нормами пункта 6 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта несения таких расходов в материалы дела представлены счета на оплату публикаций, выставленные ЗАО «Комерсантъ. Издательский Дом», бюджетным учреждением Омской области «Редакция газеты «Омская правда», платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг (том 3 листы дела 69-87).

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми и подлежат возложению на должника.

Между тем, как следует из материалов дела, за счет конкурсной массы ООО «СТК «КЭС» арбитражному управляющему уже возмещено 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000055 от 14.05.2013.

Доводы арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. о том, что эта сумма является суммой возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за оформление права собственности на недвижимое имущество и частичной оплатой расходов, связанных с размещением информационного сообщений, подлежит отклонению.

Заявляя о возмещении расходов, арбитражный управляющий должен был привести суду полный перечень понесенных и возмещенных расходов за счет конкурсной массы должника и представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения расходов.

В материалах дела (как в основных томах дела о банкротстве, так и сформированных в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов) отсутствуют документы, позволяющие установить фактическое несение арбитражным управляющим расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за оформление права собственности на недвижимое имущество. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что перечисленные по платежному поручению № 000055 от 14.05.2013 денежные средства являются возмещением фактически понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. за осуществление публикаций подлежат возмещению в сумме 17 017 руб. 22 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2013 года по делу №  А46-3987/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина