Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А46-17262/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А46-17262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9843/2013) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А46-17262/2011 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании решения № 10-29/003215ДСП от 30.09.2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

            от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - Штоль Ю.А. по доверенности № 59 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. по доверенности № 00-11 от 09.01.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 в удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Русско-Полянский» (далее по тексту – МОВО полиции МО МВД России «Русско-Полянский») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 10-29/003215ДСП от 30.09.2011 недействительным отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в признании недействительным указанного решения по эпизоду, связанному с привлечением МОВО полиции МО МВД России «Русско-Полянский» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 563 637,6 руб., в этой части решение Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области № 10-29/003215ДСП от 30.09.2011 признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу № А46-17262/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № 462 от 05.06.2012 «О реорганизации УВО полиции УМВД России по Омской области» МОВО полиции МО МВД России «Русско-Полянский» реорганизован путём слияния в федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, заявитель, учреждение, налогоплательщик), о чём 01.11.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с этим в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.09.2013, судом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведено процессуальное правопреемство заявителя, МОВО полиции МО МВД России «Русско-Полянский» заменён на правопреемника – ФГКУ УВО УМВД России по Омской области.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 принято постановление № 12527/12, в котором отражена иная правовая позиция, чем была занята судами в деле № А46-17262/2011, вследствие чего ФГКУ УВО УМВД России по Омской области 19.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 20.02.2012 по делу № А46-17262/2011 на основании пункта пятого части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Определением от 17.09.2013 производство по заявлению ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.02.2012 по делу № А46-17262/2011 по новым обстоятельствам прекращено в связи с выявлением факта пропуска заявителем срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о принятии к рассмотрению заявления ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о пересмотре судебного акта по делу №А46-17262/2011 по новым обстоятельствам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ФГКУ УВО УМВД России по Омской области и Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является изменение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 разъяснено, что Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что «вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ, он не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Из указанного следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, связанным с формированием высшим судом толкования правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, являются:

- определение либо изменение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу;

- заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в суд в течение шести месяцев после принятия последнего судебного акта по делу;

- заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом, в случае, если заявителем не утрачена возможность обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, соответствующий суд обязан руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше, в обоснование своих требований о пересмотре решения Общество ссылается на новое обстоятельство - вынесение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №12527/12, в котором была сформулирована иная правовая позиция, чем была занята судами в деле №А46-17262/2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу № А46-17262/2011 по новым обстоятельствам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный шестимесячный срок восстановлению не подлежит.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №52).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ №52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения