Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А75-4417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2013 года

                                                        Дело № А75-4417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8829/2013) общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2013 года по делу № А75-4417/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Доциса Александра Антонасовича (ОГРНИП 306860504100020, ИНН 860501886492) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) о взыскании 571 661 руб. 95 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доцис Александр Антонасович (далее – ИП Доцис А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ООО «Варьёганская транспортная компания-2», ответчик) о взыскании 571 661 руб. 95 коп, из них 566 800 руб. - основного долга, 4 861 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 31.01.2012 № 203.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу № А75-4417/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Варьёганская транспортная компания-2» в пользу ИП Доциса А.А. 571 661 руб. 95 коп, из них 566 800 руб. - задолженности, 4 861 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 433 руб. 24 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Варьёганская транспортная компания-2» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Варьёганская транспортная компания-2» указывает на нарушения норм процессуального права в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.2 договора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО «Варьёганская транспортная компания-2» и ИП Доцис А.А. заключен договор аренды на оказание транспортных услуг № 203, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги                  с использованием автотранспорта                  и специализированной техники, в объемах, указанных в Приложении № 1, являющего неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 21-30).

Сумма настоящего договора на основании Приложения № 1 составляет 960 000 руб. без НДС. Сумма определена ориентировочно и может меняться в зависимости от фактически оказанных исполнителем транспортных услуг или производственной необходимости заказчика (пункт 1.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты за период январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2012, подписанные сторонами в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания транспортных услуг (л.д. 46-57).

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актами сверки на 31.12.2012, за 1 квартал 2013 года на сумму 566 800 руб. 00 коп (л.д. 58-59).

В связи с наличием непогашенной задолженности истец направил ответчику претензию № 03 от 15.04.2013 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности (л.д. 60).

Отсутствие действий ответчика по погашению суммы долга явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив в рамках договора № 203 от 31.01.2012 на стороне ответчика наличие непогашенной задолженности, исковые требования ИП Доцис А.А. удовлетворил в полном объеме, что послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре оказания транспортных услуг № 203 от 31.01.2012, факт, период и размер задолженности в сумме 566 800 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ООО «Варьёганская транспортная компания-2» указано на нарушение судом норм процессуального права ввиду неприменения положений части 2 статьи 148 АПК РФ. Податель жалобы обращает внимание, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в претензии от 15.04.2013 истцом акцентировано внимание лишь на наличие основной задолженности, в то время как требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в контексте указанной претензии отсутствовало.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Сторонами в пункте 8.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спора и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде ХМАО в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию  - 20 дней с момента ее получения (пункт 8.2 договора).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность, выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате штрафных санкций является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 03 от 15.04.2013 (л.д.60), из которой усматривается требование ИП Доцис А.А. об оплате основной задолженности в размере 566 800 руб.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без исполнения.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в претензионном письме истца заявлено требование об уплате только суммы основного долга, но не указано на необходимость оплаты процентов.

В претензии № 03 от 15.04.2013 действительно не был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, данные о сумме, на которую начисляются проценты, не указан период их начисления и срок, с которого они начисляются, требование о взимании процентов по день фактической уплаты долга, а также отсутствует само требование об уплате непосредственно процентов.

В то же время, из анализа названной претензии следует, что в качестве последствия добровольного непогашения суммы основного долга указано на последующее обращение ИП Доцис А.А. в Арбитражный суд ХМАО – Югры с иском о принудительном взыскании задолженности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, при направлении в адрес ООО «Варьёганская транспортная компания-2» претензии № 03 от 15.04.2013 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Коллегия суда отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора № 203 от 31.01.2012. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке обязательным условием не является.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел (определение ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-198/10, постановления ФАС ЗСО от 01.04.2010 по делу № А75-8301/2009, от 04.12.2009 по делу № А45-5888/2009, от 18.02.2010 по делу № А27-7383/2009, постановление ФАС СЗО от 02.03.2009 по делу № А56-14273/2008, постановление 8 ААС от 16.06.2011 по делу № А75-10787/2010 и др.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ООО «Варьёганская транспортная компания-2» принятых на себя обязательств по оплате оказанных по договору № 203 от 31.01.2012 услуг в установленный срок подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов