Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А75-3161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

12 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А75-3161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9085/2013) индивидуального предпринимателя Вишневской Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2013 по делу № А75-3161/2013 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вишневской Юлии Александровны (ОГРНИП 307861314200019, ИНН 861300737703)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительными решения  от 10.01.2013 №08-01/рв и решения от 21.02.2013 №07/043

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Вишневской Юлии Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Белова Наталья Викторовна по доверенности б/н от 01.10.2013 сроком действия по 31.12.2013; Канева Ольга Анатольевна по доверенности б/н  от 25.10.2013 сроком действия;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Наталья Викторовна по доверенности б/н от 29.07.2013 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель Вишневская Юлия Александровна (далее - заявитель, ИП Вишневская Ю.А., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИ ФНС №8 по ХМАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 08-01/рв от 10.01.2013 и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФНС по ХМАО, Управление, вышестоящий налоговый орган) № 07/043от 21.02.2013 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2010 год - 403 555 рублей, 2011 год - 828 730 рублей и доначисленных в связи с этим штрафов и пени.

Решением от 13.08.2013 по делу № А75-3161/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в  удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что деятельность по реализации продуктов питания детским садам, медицинским учреждениям и т.д. осуществлялась на основании договора поставки, содержащего условия об ассортименте и сроках поставки, договор заключался на конкурсной основе, отношения носили длительный характер, что свидетельствует об осуществлении оптовой, а не розничной торговли.

ИП Вишневская Ю.А., не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что продажа через розничную сеть  товаров санаториям, домам отдыха, больницам, школам-интернатам, общеобразовательным школам, детским садам, яслям, через которые осуществляется совместное потребление товаров, включается в состав розничного, а не оптового товарооборота; налоговым органом не представлено доказательств приобретения продуктов питания с предпринимательской целью для перепродажи или переработки.

В отзыве на апелляционную жалобу  МИ ФНС №8 по ХМАО указывает, что деятельность заявителя относится к оптовой купле-продаже, поскольку совершена по договорам поставки, а не розничной купли-продажи; отношения сторон носили продолжительный характер, имело место предварительное согласование ассортимента и объема товара, оформлялись счета-фактуры и накладные, поставка осуществлялась по письменным заявкам заказчика; по условиям заключенных договоров продукты питания не реализовывались через торговые точки, а доставлялись по адресу заказчика.

УФНС по ХМАО в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по аналогичным основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержал доводы, изложенные в отзывах. Надлежащим образом уведомленный заявитель явку своего представителя в процесс не обеспечила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил следующие обстоятельства. В отношении ИП Вишневской Ю.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 26.11.2012 № 08-24/в.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него и других материалов выездной налоговой проверки МИ ФНС №8 по ХМАО было принято решение о привлечении ИП Вишневской Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2013 № 08-01/рв (т.1 л.д.12-19), которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2011 год,    единого    налога,    уплачиваемого    в   связи    с    применением    упрощенной    системы    налогообложения за 2010-2011 годы; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, в общей сумме штрафных санкций 123 830 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 125 401 рубль, в том числе по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 124 263 рубля; недоимку по налогам в общем размере 1 232 290 рублей, в том числе по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 1 232 285 рублей.

В обоснование доначислений по единому налогу по упрощенной системе налогообложения налоговый орган указал, что ИП Вишневской Ю.А. в спорный период осуществляла деятельность по единому налогу на вмененный доход от реализации товаров в розничной купле-продаже, а также по упрощенной системе налогообложения с выбором налогообложения с суммы полученных доходов.

В ходе проверки было выявлено, что в составе налоговой базы по упрощенной системе налогообложения заявителем за 2010-2011 годы не были учтены суммы дохода, полученного на основании договоров поставки продуктов питания по муниципальным  контрактам с МДОУ детский сад «Малышок», МДОУ детский сад «Улыбка», МДОУ детский сад «Светлячок», Березовский противотуберкулезный диспансер, БОУ «Березовская специализированная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья», БОУ «Березовская коррекционная школа», МБУЗ «Березовская центральная районная больница», а также стоимость услуг по обслуживанию персональных компьютеров и оргтехники, ремонту и заправке картриджей по договорам с МУП ЖКХ городского поселения Березово, КУ ХМАО «Березовский центр занятости», ООО «ЮграСтройСервис», Администрации городского поселения Березово, Комитетом по финансам администрации Березовского района.

Таким образом, была занижена налоговая база по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на 20 538 085 рублей, в том числе, за 2010 год на 6 725 916 рублей, за 2011 год на 13 812 169 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной    налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.02.2013 № 07/043 решение Инспекции от 10.01.2013  № 08-01/рв  отменено в части включения в налоговую базу по единому налогу на упрощенную систему налогообложения сумм субсидий, полученных в 2011 году на компенсации, в части банковской процентной ставки по кредиту, оформленному на приобретение магазина, непосредственно связанного с розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения  (т. 1 л. д.20-26).

С учетом внесенных изменений сумма штрафов составила 122 957 рублей, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 122 356 рублей по единому налога по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того предложено к уплате сумма пени в размере 124 803 рубля, из которой 123 665 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения; сумма налогов к уплате – 1 223 560 рублей, из которых по единому налогу по упрощенной системе налогообложения – 1 223 555 рублей (т. 1 л. д. 25-26).

Общество, не согласившись с принятым решением Управления ФНС по ХМАО от 21.02.2013 № 07/043 и решением Инспекции от 10.01.2013  № 08-01/рв с учетом внесенных в него изменений, обратилось с настоящим требованием в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что не имеется оснований для изменения оспариваемого решения.

Как указано в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.

То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялась деятельность по розничной  торговле, организации услуг общественного питания, в отношении которой применяется система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, в период 2010-2011 годов общество осуществляло деятельность по поставке продуктов питания бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам. Согласно указанным договорам (муниципальным контрактам), ИП Вишневская Ю.А обязуется поставлять заказчику продукты питания в количестве, ассортименте, которые указаны в спецификации к договору (т.2-11).

Так, например, в адрес Муниципальным дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» по договору №25 от 01.04.2011 была поставлена продукция мукомольной промышленности и крахмал: мука 110 кг, крахмал 11 кг, крупа манная 25 кг, крупа гречневая 25 кг, рис 45 кг, крупа пшенная 20 кг, горох 5 кг, макаронные изделия 45 кг, крупа геркулес 10 кг, крупа ячневая 15 кг, крупа перловая 15 кг. В адрес  учреждения «Березовский противотуберкулезный диспансер» по договору №34/10 от 25.06.2010 были поставлены овощи свежие: морковь 707 кг,