Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А75-3161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свекла 521 кг, капуста 1409 кг, помидоры 100 кг, огурцы 32 кг, лук 300 кг, чеснок 15 кг. А адрес Муниципальным учреждения здравоохранения «Березовская центральная районная больница» по муниципальному контракту №77 от 05.01.2011 поставлена продукция: крупа манная 528 кг, крупа гречневая 480 кг, рис 480 кг, крупа пшенная 240 кг, горох 180 кг, крупа геркулес 240 кг, крупа ячневая 120 кг, крупа перловая 240 кг и т.д.  

Большинство договоров было заключено на длительный период (от нескольких месяцев до года). Цена договоров колебалась от десятков до сотен тысяч рублей             Практически все договоры предусматривали оплату товара после подписания акта приема-передачи или  накладной на основании счета продавца и предоставленной счета-фактуры в течении 15 дней платежным поручением.

Отношения по поставке продуктов питания носили длительный характер. Как следует из материалов дела с указанными бюджетными учреждениями у Общества сложились стабильные хозяйственные связи. Так, с Берёзовской коррекционной школой за проверяемый период заключено 50 договоров, с Муниципальным учреждения здравоохранения «Березовская центральная районная больница» 10 договоров, с Березовским противотуберкулёзным диспансером 38 договоров, с Детским садом «Малышок» - 35 договоров.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Квалифицируя названные договоры как договоры оптовой поставки, суд исходит из буквального содержания указанных в них условий.

Кроме того, в     рассматриваемом     случае,     из     договоров     и     муниципальных     контрактов    на поставку пищевых продуктов для бюджетных учреждений, спецификаций и товарных накладных следует, что предприниматель осуществлял деятельность не через объекты стационарной сети.

Данные     обстоятельства      помимо     первичных     бухгалтерских     документов

подтверждаются непосредственно самим заявителем. Так, при допросе в ходе выездной налоговой проверки предприниматель Вишневская Ю.А. показала, что отгрузка товара по договорам поставки, государственным и муниципальным контрактам, заключенным в 2010-2011 годах, осуществлялась со склада магазина «Норд», товар загружался на ее машины и доставлялся заказчикам. Заявка на отгрузку осуществлялась через кладовщика.

Исходя из вышеназванного, суд первой инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между обществом и его контрагентами - бюджетными учреждениями, отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как утверждает податель апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены обществом с некоммерческими организациями и целью приобретения продуктов питания является обеспечение их уставной деятельности, суд правильно признал не имеющим правового значения, так как реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, в том числе силами поставщика, относится к оптовой торговле, к которой не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Данный вывод согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

В силу статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

 Согласно статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

ИП Вишневская Ю.А. уведомила налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав объект налогообложения – доходы. Следовательно, со всех операций, не подпадающий под обложение единым налогом на вмененный доход подлежит уплате данный вид налога.

Поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что доходы от деятельности по названным выше договорам не являются розничной куплей-продажей, то обоснованно от указанных доходов исчислен налог по упрощенной системе налогообложения.

Доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения верно применено налоговым органом и по договорам, предметом которых являлось обслуживание персональных компьютеров и оргтехники, ремонт и заправка картриджей, поскольку данный вид деятельности не подпадает под единый налог на вмененный доход. Более того по данному виду деятельности предприниматель уведомил налоговый орган о применении системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя о том, что в указанном случае были оказаны бытовые услуги, которые облагаются единым налогом на вмененный доход, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 346.26 к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено, в частности, оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия бытовых услуг. Так, под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, квалифицирующими признаками бытовых услуг являются такие обстоятельства, как их платность, оказание их физическим лицам, факт их включения в Общероссийский классификатор услуг населению.

Заправка картриджей и ремонт оргтехники в проверяемый период не были включены в Общероссийский классификатор услуг населению. Кроме того, услуги по вышеназванным договорам оказывались не населению, а юридическим лицам.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что доход, полученный предпринимателем по договорам оптовой поставки и договорам об оказании услуг, подлежит обложению по упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, поскольку доходы были получены от деятельности, необлагаемой единым налогом на вмененный доход, налоговым органом обоснованно начислен единый налог по упрощенной системе налогообложения, исчислено пени за его несвоевременную уплату и применен штраф за неуплату данного налога.

В такой ситуации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобу судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневской Юлии Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2013 по делу № А75-3161/2013 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вишневской Юлие Александровне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером №9918 от 12.09.2013 на общую сумму 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов