Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А81-2022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров на общую сумму 9 561 838 руб. 49 коп., в том числе реализация ГСМ на сумму 5 879 298 руб. по счетам–фактурам от 30.06.2008 № 255 на сумму 3 524 000 руб. (т.6, л.д.72) и № 257 на сумму 2 355 298 руб. 19 коп. (т.6, л.д.74), а также строительных материалов на сумму 3 682 540 руб. 30 коп. по счету-фактуре № 367 от 30.09.2008 (т.6, л.д.121-122).

В Постановлении ВАС РФ от 09.02.2010 № 10864/09 по делу № А78-5025/2008 разъяснено, что если налогоплательщик не осуществлял продажу основных средств на систематической основе, и продал имущество, которое использовалось им в производстве сельскохозяйственной продукции, то в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные налогоплательщиком денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.

В Постановлении ВАС РФ от 09.03.2011 № 13050/10 по делу № А32-24596/2007-45/127-2009-58/193 изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой недопустимо включать в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не осуществляет продажу дизельного топлива и строительных материалов в означенных размерах и объемах на систематической основе, обратное налоговым органом не доказано и мелкие реализации ГСМ не опровергают данного вывода судов первой и апелляционной инстанций. Продажа ранее используемых в производственной деятельности названных ТМЦ самостоятельным видом деятельности для Общества не является и обусловлена необходимостью наделения ООО «Ныдинское» средствами, необходимыми для жизнеобеспечения посёлка. Налоговым органом не оспаривается то, что ни до 2008 года, ни после аналогичных хозяйственных операций Обществом не осуществлялось.

В связи с этим, так как реализация данных основных средств не носила системного характера, доходы, полученные от реализации, не должны учитываться в общем доходе от реализации при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Учитывая вышеизложенное, выручка Общества от реализации сельхозпродукции составила 28 680 589 руб. 15 коп.; выручка от прочей реализации, учитываемая при определении доли, составила 1 801 038 руб. 36 коп. (11 365 749 руб. 73 коп. – 2872 руб. 88 коп. (х/б мешки) - 9 561 838 руб. 49 коп. (разовые сделки с ООО «Ныдинское»); выручка от работ, услуг – 1 883 741 руб.; выручка от покупных товаров – 2 297 870 руб.; всего выручка составила 34 663 238 руб. 51 коп., доля – 82,74%, что, как верно установлено судом первой инстанции,  превышает установленный законом минимум, необходимый для получения права на льготу по налогу на имущество организаций.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО «Ныдинское» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 4 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2013 по делу № А81-2022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков