Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А70-3507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрактов, заявил требование о взыскании с ответчика 307 970 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что работы по государственным контрактам №№ 2-ТП-12, 3-ТПГ-12, 5-ТПГ-12, выполнены подрядчиком в установленные сроки, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 4.1 государственных контрактов № 2-ТП-12 от 31.08.2012, № 3-ТПГ-12 от 18.10.2012, № 5-ТПГ-12 от 26.010.2012, работы должны быть окончены в течение 5 дней со дня заключения контрактов.

13.12.2012 ОАО «Тюменьмежрайгаз» направило в адрес государственного заказчика с сопроводительным письмом № 4421/12 направлена исполнительная документация по государственным контрактам №№ 2-ТП-12, 3-ТПГ-12, 5-ТПГ-12 и акты сдачи-приемки работ (том 1 л. 124).

В силу пунктов 5.2.3 государственных контрактов №№ 2-ТП-12, 3-ТПГ-12, 5-ТПГ-12 в случае несогласия с выполненной работой, заказчик должен предоставить мотивированный отзыв в течение 10 календарных дней с момента приемки работ.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ по государственным контрактам №№ 2-ТП-12, 3-ТПГ-12, 5-ТПГ-12, государственным заказчиком в установленный контрактами срок направлен не был, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанные в одностороннем порядке акты, свидетельствуют о принятии 13.12.2012 истцом выполненных подрядчиком работ по названным контрактам.

Ссылки ответчика на то, что перечень документов, входящих в состав исполнительно-технической документации, необходимых для приемки работ по врезке объектов газоснабжения, не был своевременно определен заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пунктов 5.1.6 и технических заданий к государственным контрактам №№ 2-ТП-12, 3-ТПГ-12, 5-ТПГ-12 обязанностью подрядчика является подготовка, оформление в установленном порядке и передача государственному заказчику исполнительной документации.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (отсутствие перечня документов, входящих в состав исполнительно-технической документации, необходимых для приемки работ по врезке объектов газоснабжения) подрядчик, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ был обязан сообщить государственному заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны государственного заказчика. Однако, подрядчик до сдачи государственному заказчику работ по государственным контрактам №№ 2-ТП-12, 3-ТПГ-12, 5-ТПГ-12 не воспользовался указанным правом, в связи с чем от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по названным контрактам не освобождается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам №№ 2-ТП-12, 3-ТПГ-12, 5-ТПГ-12 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 55 676 руб. 41 коп. за период по 13.12.2012.

В соответствии с пунктами 5.2.2 государственных контрактов № 4-ТПГ-12, № 6-ТПГ-12, № 7-ТПГ-12 государственный заказчик до начала выполнения работ на объекте обязан предоставить подрядчику исполнительно-техническую документацию по объекту.

Истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении государственным заказчиком обязательства по передаче подрядчику исполнительно-технической документации по государственным контрактам № 4-ТПГ-12, № 6-ТПГ-12, № 7-ТПГ-12. Документы, на которые ссылается учреждение в обоснование доводов апелляционной жалобы датированы периодом до заключения указанных контрактов, кроме того, из содержания имеющихся в материалах дела документов не следует, что документация передавалась именно во исполнение условий названных контрактов.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, воспользовавшись правом, установленным частью 1 статьи 719 ГК РФ не приступил к работе по государственным контрактам №№ 4-ТПГ-12, 6-ТПГ-12, 7-ТПГ-12, обратное материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований учреждения о взыскании неустойки по государственным контрактам №№ 4-ТПГ-12, 6-ТПГ-12, 7-ТПГ-12.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2013 года по делу № А70-3507/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева