Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А70-1907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно пунктам 7.4, 7.5, 7.6 контракта № 16000.12.029 от 05.05.2012 акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их представления подрядчиком. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, заказчик возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий. При наличии недостатков в результатах выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае отказа подрядчика от подписания указанного акта, в нём делается соответствующая отметка, и акт подписывается в одностороннем порядке представителями заказчика.

В пункте 7.8 контракта № 16000.12.029 от 05.05.2012 стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что с сопроводительным письмом №195, полученным МКУ «Служба технического контроля» 13.12.2012, ООО «Голд Фюче» направило для подписания акты выполненных работ.

Полученные акты выполненных работ ни МКУ «Служба технического контроля», ни Департаментом городского хозяйства не подписаны. МКУ «Служба технического контроля» составлен акт комиссионного осмотра и предписание от 29.12.2012 об устранении замечаний.

Доказательств составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, как то предусмотрено условиями контракта № 16000.12.029 от 05.05.2012, не представлено.

   Из положений статей 723, 746 ГК РФ вытекает, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы и оплатить их. Такой же вывод следует из пункта 7.8 контракта.  

   В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая факт передачи эксплуатирующей организации объекта в эксплуатацию по акту от 14.01.2013, указанные в акте от 29.12.2012 недостатки работ являлись устранимыми.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, отказ заказчика от подписания полученных 13.12.2012 актов приемки выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пятом абзаце сверху на 6 странице обжалуемого решения, на который, помимо прочего, ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущены явные опечатки в указанных в тексте абзаца датах.

Однако данное обстоятельство с учётом мотивировочной части решения не препятствует правильному установлению содержащегося в указанном абзаце вывода суда, а именно: с учетом 10 рабочих дней, предусмотренных условиями контракта для проверки актов, срок просрочки выполнения работ следует рассчитывать до 28.12.2012. До истечения указанного истцом периода окончания неустойки - 28.02.2013 количество дней просрочки составляет 135, соответственно, сумма неустойки - 568 475 руб. 07 коп. (15 312 460х8,25%/300х135).

             Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным начисление и взыскание с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 15.08.2012 по 27.12.2012, что составляет 135 дней.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 по делу              №А70-1907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков