Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А46-3587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для выставления права на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка на торги.

Таким образом, по мнению Департамента, препятствием для соблюдения им требований пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации является наличие заинтересованности нескольких лиц в предоставлении спорного земельного участка для строительства и передача в связи с этим документов для оформления торгов в департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная, поскольку, во-первых, не освобождает уполномоченные органы от принятия одного из вариантов решения, предусмотренных пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, во-вторых, вопреки утверждению Департамента об обратном, непринятием одного из вариантов решения, предусмотренных пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушается право предпринимателя на оспаривание данного решения, предусмотренное пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки Департамента в апелляционной жалобе на материалы судебной практики, которые, по мнению Департамента, подтверждают его позицию о необходимости проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого несколькими участниками соответствующих правоотношений поданы заявки о предоставлении земельного участка, не опровергают изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предпринимателем Малиновским В.В. требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-3587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков